Denkluiheid
Rutte liet helaas opnieuw zien niet goed voorbereid zijn op de paspoortkwestie. Het zou buitengewoon helder zijn als aan het befaamde Handboek voor Aanstaande Bewindspersonen zou worden toegevoegd dat een tweede nationaliteit niet is toegestaan. Want willen we nu echt de mogelijkheid openhouden van een Minister van Buitenlandse Zaken met een Amerikaans paspoort, of een Minister van Defensie met een Russische of Iraanse nationaliteit, of een Minister van Economische Zaken die tevens een Chinees onderdaan is? Gaan we dit, te zijner tijd, per geval en op de persoon beoordelen?
Is het nu werkelijk zo moeilijk in te zien dat hier, net als bij elke andere dubbelfunctie, elke schijn van partijdigheid of belangenverstrengeling moet worden vermeden?
Erger is de suggestieve denkluiheid die in dit type discussie wordt gehanteerd. 'Mensen van Turkse komaf mogen zeker geen staatssecretaris worden'. Komaf. Niemand heeft het gehad over afkomst. Het gaat om nationaliteit, een formele, papieren kwestie. Aangenomen dat een beoogd bewindspersoon honderd procent loyaal is aan Nederland, kan de oude, geërfde nationaliteit immers niets anders zijn dan een nostalgisch relikwie - leuk om te hebben maar je kan er echt wel zonder.
Maar door te beginnen over komaf, of achtergrond - van Haersma Buma deed dat, evenals Albayrak voor de camera - wordt de suggestie van discriminatie in de discussie gebracht. Denkluiheid met bedenkelijk oogmerk.
Cohen verweet Wilders dat hij niet wilde dat 'moslims' integreerden. Waar staat dat, vroeg Wilders. Nou, U wilt miljoenen moslims uitzetten. Nee, zegt Wilders, ik wil migranten die niet integreren uitzetten. Maar dat kan niet kloppen, vond Cohen, want niet-geïntegreerde moslims in Europa, dat zijn er volgens hem hooguit enkele duizenden. Ergo, Wilders discrimineert.
Huh? Met zulke logica komt de PvdA niet uit het dal. Opnieuw: denkluiheid met bedenkelijk oogmerk.
posted by willem @ 11:51 PM
8 comments
8 Comments:
Als ik mij het debat goed herinner, dan dacht de heer Cohen dat deze uitspraak van de heer Wilders de Nederlandse moslims betrof. Op de Deense televisie echter heeft de heer Wilders het gehad over millioenen moslims en toen duidelijk in Europees verband.
Aannemende dat het NRC e.e.a. juist citeert:
http://www.nrc.nl/binnenland/article2271899.ece/Wilders_miljoenen_moslims_weg
De heer Cohen had even de feiten kennelijk niet op een rijtje en de heer Wilders wel.
Soort onzindelijk denken.
@ Edmond
Wilders heeft het over moslims die niet willen integreren (als het verhaal klopt). Als dat er miljoenen zijn dan zijn dat er miljoenen.
Dat Cohen het niet over de Nederlandse moslims kon hebben wordt aangeduid door het feit dat hij "miljoenen" zegt, terwijl iedereen weet dat Nederland er hooguit slechts 1 miljoen heeft.
Dan zou Cohen niet alleen zwaar overdrijven en dus keihard liegen, maar bovendien stellen dat Wilders ALLE moslims eruit wilde hebben.
Het lijkt er dus op dat Cohen het ook over Europese moslims had.
Echter, om het in Europees verband te hebben over slechts "duizenden" moslims die niet willen integreren, toont op DAT VLAK weer aan hoe aanstootgevend DOM en NAIEF Cohen is, als hij denkt dat er continentaal slechts duizenden zijn die niet willen integreren.
We hebben immers alleen al in Nederland een probleem met circa 15% (van ongeveer een miljoen moslims, dat is dus omstreeks 150.000) die 'problematisch' zijn in potentieel extremistisch opzicht als we de AIVD mochten geloven. En dan zouden er in heel Europa slechts "duizenden" zijn die niet willen integreren?
Dan vraag ik me af wat Cohen precies bedoelt met "integreren".
Hoe dan ook toont Cohen wederom aan dat hij te dom (of leugenachtig) is om voor te duvel te dansen, en hoe gevaarlijk hij zou zijn geweest als de premier van dit land.
Overigens, Willem, heb je het opnieuw (geloof ik) over 'denkluiheid'.
Ik blijf zeggen dat het geen denkluiheid is, maar doelbewuste politieke leugens, de hobby van de meeste, zo niet alle politici.
Denk je werkelijk dat Cohen niet weet dat hij onzin uitkraamt?
Dat al deze hoog opgeleide mensen de meest ordinaire drogredeneringen en leugens niet kunnen omzeilen?
Het is doelbewust creatief formuleren en argumenteren, omdat winnen, en niet het belang van de Nederlandse samenleving, alles is dat telt.
Waarom dacht je anders dat men al van tevoren had gezegd in een uitgelekt rapport dat men alles zou doen om tegen de regering te ageren, nog zonder dat men wist waar de discussie over zou gaan?
Het belang van Nederland telt allang niet meer voor deze figuren. Het is een oligarchie van persoonlijke- en partij belangen ten koste van de maatschappij.
Te geloven dat politieke partijen nog steeds het belang van de Nederlandse maatschappij behartigen is naïef.
Het uitgelekte PVDA-rapport; islamisering niet willen tegengaan (nu officieel dankzij de motie), ontwikkelingshulp op ongeveer hetzelfde niveau willen houden ook al heeft men het in Nederland (het land wiens belang men zogenaamd dient) moeilijk (want in landen wiens belang men NIET dient heeft men het nog moeilijker, heet het); de paspoortaffaire; en vooral het door de strot van Nederlanders rammen van het verdrag van Lissabon (meer tegen het Nederlandse belang ingaan kan nauwelijks).
Deze redenering klopt natuurlijk niet helemaal. Als het gaat om een zuiver papieren kwestie, wat heeft het niet papieren 'loyaliteit' er dan mee van doen?
'Komaf' is gekoppeld aan die loyaliteit, evenals nostalgische relikwieen.
Loyaliteit is lastig te meten, daarom vermijden we in ieder geval de schijn middels (papieren) nevenfuncties of papieren verstrengelingen.
Maar dit kan alleen relevant zijn als het meer dan slechts een papieren kwestie is.
Filosofie als we daar weer tijd voor hebben. Het is nu simpel en opschieten.
Het VERSCHIL is juist waar het om gaat. De Turkse staat eist dat verschil, ze leggen het ons uit en op. Als we daar geen stok voor kunnen steken dan kunnen we dit land net zo goed Turkije noemen. Flupke zou zeggen goed idee.
“De Turkse minister voor Turken in het buitenland, Faruk Çelik, is boos op premier Mark Rutte (VVD) omdat hij in het debat over de regeringsverklaring zei dat de benoeming van een staatssecretaris met een Turks paspoort meer discussie zou vergen dan een staatssecretaris met een Zweeds paspoort.
'Ik zie niet in hoe zo’n discriminerende opmerking bijdraagt aan de integratie van buitenlanders in Nederland,' zegt Çelik.
Precies wat hij voor Turken (geen buitenlanders maar speciaal voor Turken) voorstaat.
Immers dezelfde Çelik verzet zich tegen integratie van Turken in Nederland: 'Deze mensen zijn Turken en zullen dat altijd blijven.’
'Deze mensen zijn Turken en zullen dat altijd blijven.’ Met die staatsverplichting stuur je alle Turken het land uit, allemaal en onmiddellijk.
@ Joep
Kraam niet zo'n onzin uit, Joep.
Er zullen Turken zijn die het een zorg zal zijn wat hun "staat" zegt.
Als ik als Nederlander emigreer en een Nederlands staatshoofd stelt dat ik "altijd Nederlander zal zijn", kan hij wat mij betreft de pot op, ook al kan ik geen afstand doen van mijn nationaliteit.
Uiteraard zullen er Turken zijn die het met hun Turkse staatshoofden eens zijn, maar ook Turken die het er niet mee eens zijn. Er zijn immers ook zat Turken die nota bene in Turkije wonen die het niet met hun staatshoofd eens zijn.
Mensen moet je gewoon beoordelen op de keuzes die ze ZELF maken, en niet keuzes die voor hen door anderen worden gemaakt.
Vandaar dat kritiek op de Islam ook volstrekt legitiem is, maar iemand beoordelen op het feit dat hij een paspoort heeft waar hij geen afstand van KAN doen, niet.
"Alle Turken het land uit", is dus klinkklare nationalistische onzin.
Als jij lak kunt hebben aan wat jouw staatsman over je zegt (heb je dat of ben je een brave volger?) dan kunnen anderen dat ook.
'Deze mensen zijn Turken en zullen dat altijd blijven.’ Zo’n staatsbevel beste Tony dat is klinkklare nationalistische onzin, met als doel een staat in een staat te creëren.
Heeft u al vernomen van de Nederlandse Turken dat ze zulks massaal afwijzen? Neen. Gek hè? Ze staan er namelijk massaal achter. U tuint weer ‘s ergens in, u fantaseert er maar wat op los.
Turken HEBBEN GEEN lak aan wat de Turkse staat hen beveelt. Daarom zijn ze geen Nederlander. En zullen dat daarom ook nooit worden.
Tony, de Turks-Nederlandse Telegraaf columniste Funda Müjde legt het u wel even uit:
'U heeft van mij een protestmoslim gemaakt'.
Ziet u de werkelijkheid. Het zich LATEN maken is de tellende waarde. “Eigen keuze” is de ander.
Een reactie plaatsen
<< Home