Minaret
De opwinding over het Zwitserse minarettenverbod lijkt me wat overdreven. De vrijheid van godsdienst wordt er bij gehaald, alsof het belijden van de islam als zodanig verboden is. In essentie gaat het om niet meer dan een nationale welstandseis. Een bouwvoorschrift. (Het helpt te bedenken wat eigenlijk de functie van een minaret is: het luiddruchtig oproepen tot gebed. Vijf maal daags.)
Zinvoller is de vraag wat de Zwitsers precies bewogen heeft in dit referendum. Een - op zich boze - moslimwoordvoerder: "Afshar steekt ook de hand in eigen boezem. Hij vreest dat de moslimgemeenschap zich te veel afschermt van de Zwitsers en wil meer de dialoog aangaan met anderen, ook met de SVP." Dat is één oorzaak. Een niet onaanzienlijk en goed zichtbaar deel van migranten uit islamitische landen, in heel Europa, vertoont weinig aandrang op te willen gaan in hun land van aankomst. Hoofddoeken, mannen in jurken, minaretten. Dat de oorspronkelijke bevolking zich verbaast over, en zich vervolgens afkeert van dit separatisme is niet zo gek.
Een belangrijke tweede reden ligt in de Westerse afkeer van religieuze symbolen en uitingen in de openbare ruimte, vooral in landen met een protestantse traditie. Onze godsvrede, de basis van onze tolerantie is gebaseerd op het beginsel van geloof achter de voordeur, en gelijkheid en neutraliteit in het dagelijks leven.
De afwijzing van 'islamisering', zoals in dit referendum, is eigenlijk een stem tegen de combinatie van die twee: een waargenomen separatisme van moslims door middel van openbaar vertoon van religieuze symboliek. 'We zijn wel hier, maar we willen niet zo worden als jullie, en dat laten we zien met onze hoofddoeken.'
De stem des volks ziet een minaret dan ook al gauw als het opsteken van de rechter middelvinger naar de autochtone cultuur.
posted by willem @ 11:25 PM
36 comments
36 Comments:
Als je aangeeft (kleding, gedrag) dat je geen deel wil uitmaken van de samenleving waarbij je je gevoegd hebt (niet 'waarin' dus), dan moet je niet raar opkijken dat die samenleving je er niet bij wil hebben.
Minaretten zijn trouwens bedoeld om aan te geven dat de islam boven alles gaat en iedereen (ook niet moslims) zich maar hebben te (onder)schikken. Nou, dat is ook niet echt een manier om vrienden te maken natuurlijk.
Het is denk ik niet voor niets dat uitgerekend de Twin Towers (minaretten van de vrijheid en het kapitalisme) doelwit werden van moslim-agressie, want zo hoog bouwen, dat heeft allah nog niet geleerd aan zijn aanhangers.
Overigens, het gaat natuurlijk niet alleen om de minaretten, een verdergaande vraag (willen we al die nieuwe Zwiters wel) zou waarschijnlijk met de zelfde percentages ontkennend zijn beantwoord.
Niet omdat Zwitsers racist zijn, maar omdat de waarden die door de 'nieuwe Zwiters' ingebracht worden en de positieve toevoegingen aan de samenleving waar ze zich bij hebben gevoegd, barbaars (de waarden) dan wel te duur negatief (de mensen zelf) zijn, is het dat de Zwitsers die afwijzen.
Ik maak me sterk dat -indien wij eens een referendum over het belangrijkste onderwerp van de afgelopen decennia zouden houden- de uitslag hetzelfde zou zijn als in Zwitserland. Maar ach, wat hebben we aan een referendum, zelfs een zelfverklaard voorstander van referenda als Pechthold weet niet hoe snel hij met de uitslag daarvan zijn .... moet afvegen, als hij liever iets anders heeft, een EU superstaat bijvoorbeeld.
In de islamdiscussie (I)
In de islamdiscussie valt mij op dat mensen die ik voor zeer verstandig houd, toch bepaalde diepe waarheden niet kunnen toelaten. De Zwijger en Carel Brendel zijn er twee. Ze hebben ook de typische reactie van mensen die een verdrongen waarheid onder de neus wordt gedouwd: irritatie en geprikkeld reageren dan wel hooghartig zwijgen, op de wijze van het multikul-establishment dus. Die waarheid luidt dat 1) de islam een al 1400 jaar wereldwijd systeem is dat de ontwikkelde Westerse mens het best begrijpt als ik zeg dat het op essentiële punten diep genetisch verwant is - (four counts: Jodenhaat, Uebermenschengedachte, oorlogsverheerlijking, vrouwverdierlijking) - aan het Nazisme, het Hitlerisme en dat DUS 2) overwogen moet worden of we dit systeem nou wel zo klakkeloos, expliciet en plechtig dan wel in vanzelfsprekerige tussenzinnetjes - (hierboven weer: “alsof het belijden van de islam als zodanig verboden is”) – als beschermd door de vrijheid van godsdienst en van meningsuiting moeten beschouwen.
Ik heb met verwijzing naar Popper’s paradox al vaker gezegd dat er een moment kan komen dat de liberale toleranten moeten overgaan tot het verbieden van bepaalde intoleranten omdat anders de liberale tolerantie ALS ZODANIG niet overleeft. Dat gevaar is niet denkbeeldig als je ziet DAT DE INTOLERANTEN EN TOTALITARISMEVERLIEFDEN HET TEGENDEEL AAN HET BEWERKEN ZIJN, namelijk een VERBOD OP KRITIEK OP DE GENETISCH TOTALITAIRE EN INHUMANE ISLAM. De benepen, domme, geestelijk verdroogde, maar onderhuids getructe Guusje ter Horst heeft het gisteren openlijk gezegd: “zeer bedroevend” dat minarettenverbod en blij dat we hier geen referendum hebben en blij dat de Zwitserse regering anders denkt dan het volk. Ze is echt de enige niet, want totalitair en islamofiel maakbaarheids- en volksopvoed-links (Pechtold, Halsema) ziet hoe het volk zich niet meer de bek laat snoeren met het collaborerende geouwehoer over “racisme” en ze beginnen steeds wilder om zich heen te meppen. Het proces tegen Wilders is slechts de top van een grote ijsberg aan links-totalitair onderwaterpotentieel, in Nederland, Europa en Amerika.
In de islamdiscussie (II)
In Europa, door Willem gedefinieerd als het postdemokratische, Sovjet-achtige labyrinth waar de wetten allang niet meer democratisch tot stand komen, maar middels lobbygroepen die de gangen van het labyrinth goed kennen, in dat Europa dus, bloeien gedachten die precies het tegenovergesteld aan het bewerken zijn van een verbod op het islamofascisme, namelijk Eurabië, waar jij je bek houdt en de islam een mooi geloof-van-de-vrede is. Ik kreeg gisteren een mail door van een Seminarium dat op 19 december gehouden zal worden aan de Universiteit van Antwerpen, Grote Kauwenberg 18.
Het schrijven bevat de namen van Maurice Adams, Johan Meeusen en A. M. van Den Bossche van de Antwerpse Universiteit. We vinden Dr Henri de Waele van de Radboud Universiteit Nijmegen, Paul de Hert van de universiteit Brussel.
Dr Quoc Loc Hong zal een openingsvoordracht houden. EN LET NU OP HOE DEZE OPENINGSVOORDRACHT AANGEKONDIGD WORDT:
“Dr Hong will present two papers in which he has drawn on Hans Kelsen's theory of democracy to argue that contrary to conventional wisdom, there is virtually NOTHING WRONG WITH THE DEMOCRATIC LEGITIMACY OF EITHER THE EUROPEAN UNION OR ITS COURT OF JUSTICE. The legitimacy problems from which the EU in general and the ECJ in particular are alleged to suffer seem to result mainly from OUR RIGID ADHERENCE TO THE OUTDATED CONCEPTION OF DEMOCRACY AS POPULAR SELF-LEGISLATION. Because, so his argument roughly runs, we tend to approach the Union's political and judicial practice from the perspective of this democracy conception, we are not able to observe what is blindingly obvious, that is, the viability and persistence of this mega-leviathan and its highest Court. It is therefore IMPERATIVE THAT WE MODERNIZE AND ADJUST OUR CONCEPTION OF DEMOCRACY IN ORDER TO COMPREHEND THE NEW REALITY to which these bodies have given rise, rather than to introduce "reforms" in a futile attempt to bring this reality into accordance with OUR ANCIENT PRECONCEPTIONS ABOUT WHAT DEMOCRATIC GOVERNANCE SHOULD BE. Kelsen's theory of democracy, according to our colleague, is precisely what has enabled us to grasp this insight - an insight that makes possible the construction of a more solid jurisprudential foundation for both the Union and its Court of Justice.”
In de islamdiscussie (III)
Ik ken het eerste amendement op de Amerikaanse Constitutie: “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.”
Het zou een proefschrift vergen om de vraag te bespreken wat de Founding Fathers van dit amendement zouden vinden met het hindsight van de Jacobijnse fase van de Franse Revolutie, Napoleon, het Bolsjewisme, het Leninisme, het Stalinisme, Hitler, Mussolini en de “ontwikkeling” van de islam. Wat de zóón van Founding Father John Adams, namelijk John Quincy Adams, zesde president van de VS, van de islam dacht, in 1830, weten we overigens wel en hij vatte het in woorden die Guusje ter Horst vandaag graag zou verbieden.
"In the seventh century of the Christian era, a wandering Arab of the lineage of Hagar (mohammed), the Egyptian, combining the powers of transcendent genius, with the preternatural energy of a fanatic, and the fraudulent spirit of an impostor, proclaimed himself as a messenger from Heaven, and spread desolation and delusion over an extensive portion of the earth. Adopting from the sublime conception of the Mosaic law, the doctrine of one omnipotent god; he connected indissolubly with it, the audacious falsehood, that he was himself his prophet and apostle. Adopting from the new Revelation of Jesus, the faith and hope of immortal life, and of future retribution, he humbled it to the dust by adapting all the rewards and sanctions of his religion to the gratification of the sexual passion. He poisoned the sources of human felicity at the fountain, by degrading the condition of the female sex, and the allowance of polygamy; and he declared undistinguishing and exterminating war, as a part of his religion, against all the rest of mankind. THE ESSENCE OF HIS DOCTRINE WAS VIOLENCE AND LUST: TO EXALT THE BRUTAL OVER THE SPIRITUAL PART OF HUMAN NATURE...Between these two religions, thus contrasted in their characters, a war of twelve hundred years has already raged. The war is yet flagrant...While the merciless and dissolute dogmas of the false prophet shall furnish motives to human action, there can never be peace upon the earth, and good will towards men".
Ik pleit ervoor niet al te klakkeloos, voortdurend, in plechtige statements en casual tussenzinnetjes, net te doen of het héél gewoon is dat de islam onder de godsdienstvrijheid en de vrijheid van meningsuiting valt. Het “anything goes” is een relict van een doorgeschoten “revolutie-mentaliteit” uit de jaren zestig en eigenlijk verwant met zijn tegenpool, dat maakbaarheidstotalitarisme, óók jaren zestig. De Westerse samenleving is geen lege huls, maar een waardengemeenschap, waar in inhoudelijk iets op het spel staat, namelijk het resultaat van een millennia-oude traditie van Joods-Christelijke oorsprong, waaruit de Verlichting via zijn lichte kant de kernen heeft bevochten op een verschrikkelijke geschiedenis: Rede, Humaniteit, Geweten. Onze Westerse wetenschap is niets anders dan de geseculariseerde vorm van het Joods-Christelijk schuldbesef, dat we feilbaar zijn, fouten maken, leren van onze feiten en het beter willen gaan doen. DAT IS IN DE ISLAM ONDENKBAAR. Daar is zelf denken de eerste grote zonde tegen de almacht van Allah.
Nou, zo kan-ie wel weer voor de vroege morgen.
Zo, dat was even wat leesvoer. Maar erg interessant om te lezen (@Martien)
Denk je ook dat de grenzen die we stellen aan de vrijheid van godsdienst niet duidelijk zijn? Immers, als je de Islam als godsdienst wilt interpreteren zou het dan ook je "democratisch recht" zijn je vrouw te mogen mishandelen of je buurman te mogen onthoofden, omdat je geloof dit voorschrijft?
Ter aanvulling op wat-vonden-de-Founding-Fathers-van-de-islam het volgende:
In de reden van Geert Wilders aan de Columbia-Universiteit in New York van 21 Oktober 2009 vinden we nog wat meer over de gevoelens van althans één Founding Father, Thomas Jefferson. Wilders zegt:
“President Obama viert ook het feit, dat, toen de eerste islamitische Amerikaan in het congres werd gekozen, hij de eed op dezelfde koran zwoer die een van de stichters – Thomas Jefferson – in zijn persoonlijke bibliotheek had bewaard. Het is interessant om te weten, dat het Thomas Jefferson in het jaar 1801 was, die een oorlog tegen de islamitische ”Barbarijse” staten in Noord-Afrika voerde om het plunderen van schepen en het tot slaaf maken van miljoenen christenen te stoppen. Tegen de ambassadeur van deze islamitische naties zeiden Thomas Jefferson en John Adams dat de moslims bij de zoektocht naar rechtvaardiging voor de afslachting en het tot slaaf maken van ongelovigen dit in de koran zouden hebben gevonden. Nu vraag ik u, beste vrienden, zou het niet kunnen zijn dat Thomas Jefferson een kopie van de koran bewaarde, omdat hij de islam niet bewonderde, maar omdat hij de meedogenloze aard van zijn vijanden wilde begrijpen?”
In het binnenkort te verschijnen boek van Frans Groenendijk, “ Islamofobie” zal men deze voetnoot kunnen vinden:
In de The Works of Thomas Jefferson, vol. 9 (New York and London: G.P. Putnam's Sons, 1904-5), p. 358, wordt geschreven over een gesprek dat Jefferson had gehad met de ambassadeur van Tripoli, Abdrahaman. Deze had uitgelegd dat alle christenen zondaars zijn volgens de Koran en dat het een recht en plicht was voor mohammedanen om oorlog tegen hen te voeren en zo veel mogelijk van hen tot slaaf te maken.
Voorts heeft “Sultan Knish” op zijn website uitgebreid juridisch gefilosofeerd over de vraag:
Can We Ban Islam? - Legal Guidelines for the Criminalization of Islam in the United States
http://sultanknish.blogspot.com/2009/05/can-we-ban-islam-legal-guidelines-for.html
'Een belangrijke tweede reden ligt in de Westerse afkeer van religieuze symbolen en uitingen in de openbare ruimte, vooral in landen met een protestantse traditie.'
Het blijft bizar dat het verbod dan niet geldt voor kerktorens.
Is het ook niet zo dat een minaret staat voor de "macht" van de islam?
@Anoniem
Dat punt heeft 2 kanten. Je kunt het bekijken vanuit een multi-cult view. Maar ik gok dat de meerderheid van Nederland liever de koeien, molens en kerktorens blijft zien dan minaretten. Tenminste, ik persoonlijk wel.
Bizar, "anoniem" is jouw redenering dat het "bizar" is dat "het verbod dan niet geldt voor kerktorens."
Consequent dóórredeneren -juristen hebben er een handje van - leidt bijna altijd tot absurdismen. Ook in jouw geval weer. Is het raar dat niemand erop kwam de symbolen van een steeds verlichter wordend christendom te verbieden, van dat christendom dat onze hele beschaving heeft gevormd? Bij mijn weten hebben protestantse kerken trouwens ook vaak een toren.
Wat is toch die krankzinnige, irritante behoefte om redeneringen op te zetten in de trant van: als je een mug mag doodslaan mag je ook een hond doodslaan, want dat zijn allebei dieren.
Of is het gewoon lamlendige gemakzucht, denkluiheid?
Waarom moet ik de symbolen van mijn eigen cultuur óók afwijzen als ik de symbolen van nazislam afwijs?
@Martien
Wat is toch die krankzinnige, irritante behoefte om redeneringen op te zetten in de trant van: als je een mug mag doodslaan mag je ook een hond doodslaan, want dat zijn allebei dieren
Schitterend verwoord.
@Martien.
Ik plaatste slechts de aanname van Willem, dat westerlingen een hekel zouden hebben aan religieuze symbolen in de openbare ruimte, in perspectief.
Kennelijk hebben veel westerlingen slechts een hekel aan 'bepaalde' religieuze symbolen.
En inderdaad, ik ben jurist, en voor mij zijn de grondrechten - waaronder de godsdienstvrijheid - een grote verworvenheid.
Mijn inziens is het hele begrip cultuur sprekend voor waarom we hier geen minaretten zouden moeten hebben.
"cultuur
Al die dingen die mensen denken, doen en hebben: gewoonten en gebruiken, godsdienst, normen en waarden, bestaanswijze, muziek en voorwerpen, bouwwerken"
Nu is dat natuurlijk te bekritiseren door te zeggen dat we in een multiculturele samenleving wonen, maar ik geloof niet in een multiculturele samenleving.
Je kunt praten over een "selectie" van religieuze symbolen, of kijken naar welke religieuze symbolen al eeuwenlang tot deze cultuur behoren.
@Emzy (1) Je zeg:"Denk je ook dat de grenzen die we stellen aan de vrijheid van godsdienst niet duidelijk zijn?"
Jawel, die grenzen zijn duidelijk, maar we handhaven ze niet, zoals we ook op het gebied van criminaliteit bijna driekwart van de misdrijven niet eens meer onderzoeken.
Feitelijk is het zo dat wie bewust, met echte kennis van de reëel bestaande en bestaan hebbende islam, zegt Mohammedaan te zijn, daarmee aangeeft een misdadiger te zijn dan wel te willen worden.
De islam is volstrekt duidelijk in twee dingen:
1) Dat koran, hadith en de hele tafsir (commentaren) zeggen dat de koran het eeuwige en onveranderlijke woord van Allah is en dat het voorbeeld van de Profeet bijna net zo heilig en onaantastbaar is als het woord in de koran. In de praktijk is het zelfs zo dat moslims nog veel agressiever worden om kritiek die je hebt op de struikrover en massamoordenaar Mohammed dan op de koran zelf.
2)Dat de ongelovigen met overreding, maar als dat niet gauw helpt met geweld, list en bedrog (taqqiyya)tot de islam gebracht moeten worden. De geschiedenis van de islam is één lange geschiedenis van bloedbaden, onderdrukking, ontmenselijking, in slavernij-voering, verkrachtig, roof en tenslotte doving van elke creativiteit in de onderworpen volken.
Alle sprookjes over wetenschappelijke creativiteit en humaniteit in de geschiedenis van de islam zijn inmiddels ontzenuwd. Al wat er in islamitische gebieden aan humaniteit en creativiteit was, was er altijd ONDANKS de islam en slechts tot de tijd dat de "ulema" (de wetenden), dus de imama's, oelewappa's en verder baardjurka's, overal hun zuignappen hadden neergezet. Dan was het uit met de vitaliteit die de overwonnen volken soms nog honderd jaar bewaarden.
Als je je beroept op dat geloof als ethisch fundament, ben je gek of misdadig, of allebei.
@Emzy (2)Desondanks hoor je onze totaal verloederde "elite" vanuit alle gesubsieerde niches in politiek, media en academia roepen: "De islam is mooi! Kop houden over de islam!"
Waarom dat zo is? Geen idee. Waarom heksenverbranding, godsdienstoorlogen,Robespierre, Stalin, Mao, Pol Pot,Hitler?
Ik weet echt, werkelijk niet wat precies de gekte is die onze "elite" nu al dertig jaar in de greep houdt.
Kijk naar de waanzinnige des-informatie rond Israël die vanuit alle gesubsidieerde media ook al weer dik twintig jaar als een gifwolk boven het hele Atlantische Westen hangt. Kijk naar die liefde voor de minstens vanaf 1967 door de Verenigde Nazi's met miljarden "noodhulp" en “ontwikkelingshulp" in stand gehouden terreur-regimes die de "Palestijnen" in hun maffia-greep houden en de haatcultuur tegen de Joden in stand houden in opdracht van hun meesters in het verdere Midden-Oosten (Saoedie-Arabië, Syrië, Egypte, Iran, Irak, de héle reut) die een zondenbok nodig hebben om de haat af te leiden die ze met hun eigen corrupte, agressieve incompetentie (want ja: islam, nietwaar?) voortdurend scheppen.
Ik ben nu midden zestig jaar oud en ik begin met verwondering terug te kijken op de laatste twintig, dertig jaar, waarin de “elites” van mijn cultuur mij eigenlijk aan een voortdurende geestelijke marteling onderworpen hebben. Dat klinkt slachtofferiger dan ik bedoel, want ik ben steeds weerbaarder geworden. Maar met mij is het nu zover dat ik een totale walging heb ontwikkeld voor twee-derde van wat zich presenteert als mainstream, in politiek, in media en in de wijdere cultuur. Ik neem met de grootste weerzin, met het diepste wantrouwen, mij erop voorbereidend telkens weer dat ik de volgens minuut wéér sta te schuimbekken, met de grootste weerzin, zeg ik dus , neem ik kennis van wat die mainstream-cultuur me nu weer aankotst. Met de walging in de strot, raadpleeg ik de kwakkeliteitskranten (behalve de sectekrant NRC, die al helemaal niet meer) zet ik het Proviciaal Journaal aan. Buitenhof, NOVA, P&W, enfin het hele Orwelliaanse conglomeraat: ik kijk er niet eens meer naar. Afgelopen zondagavond weer een vleiend leugen-portret van Tariq Ramadan door een door het IKON gesubsidieerde “documentairemaker” . Ik bekijk het niet meer. Ik kan het niet meer aan.
Voor minister ter Horst wil ik graag de zojuist overleden Ramses Shaffy citeren:
"Voor degene met z'n mateloze trots
In z'n risicoloze hoge toren
Op z'n risicoloze hoge rots
Moet nu weten, zo zijn we niet geboren"
@Martien
Verhelderend en herkenbaar - helaas. Hoewel ik nog (lang) niet uw leeftijd heb bereikt herken ik uw walging. Hoewel bij mij persoonlijk ook het ongeloof nog sterk aanwezig is.
Het aanbod van de media is een leuk onderwerp, zo was er laatst ook een berichtgeving over het feit dat Wilders niet naar P&W wilde komen. Waarom niet kunt u waarschijnlijk zelf invullen.
Maar waar ik ook een groot vraagteken bij plaats is het feit dat we 2 Christelijke partijen in onze regering hebben (zover ik weet streeft de PvdA al lang geen Christelijke normen meer na). Hoe kunnen 2 partijen die een groot deel van de kiezers vertegenwoordigen (wellicht is dit nu verleden tijd) hun ogen sluiten voor de problemen die - naar mijn mening - direct te koppelen zijn aan de islam.
Wat mij tegenstaat in de islam is de hysterie waar het hele systeem van doordrongen is.
Gigantische hoeveelheden allemaal-dezelfden beheren (houden) daar hebben de socialisten een ongekende bewondering voor. Hun bewondering voor de islam is hiermee voldoende verklaard.
Goede opmerkingen links en rechts (LOL) Mooi cynisch vers van Ramses, jammer dat er zoveel waarheid in zit. Van Joep had ik graag wat meer toelichting
Nou vooruit. Socialisten houden niet van mensen maar van het houden van mensen. Islam is de beste en machtigste mensenhouderij.
Stel (for argument’s sake) dat de Indiase Thug sekte zichzelf nieuw leven inblaast, snel aan aanhang wint in Nederland en een 100 meter hoog beeld voor haar godin Kali wil oprichten in hartje Rotterdam; hoeveel kans zou zij maken? Geen enkele natuurlijk, en terecht! Toch zouden daarmee de rechten worden geschonden van de Thugs, hun vrijheid van godsdienst zou in het gedrang komen.
U constateert beschavingsverschillen tussen de Thug-cultus en de islam? Dat vindt u evident, maar u neemt ze vervolgens wereldwijd niet waar tussen het huidige christendom en de huidige islam? Of tussen jodendom en de islam? Bent u niet in staat bij religies een waarderingsschaal aan te brengen op het niveau van (ik doe een greep) emancipatie, kerkhervormingen, gelijkberechtiging, partnerkeuze, de gevolgen van geloofsafval, ethiek, geloofsonafhankelijk welzijnswerk en ontwikkelingssamenwerking? Dan zijn we snel uitgepraat, vrees ik.
Indien de vrijheid van godsdienst niet nevengeschikt zou zijn aan de vrijheid van meningsuiting, maar ondergeschikt hieraan (of als de vrijheid van meningsuiting veel beter verankerd zou zijn, zoals in het Amerikaanse First Amendment), dan zouden verdedigers van de seculiere rechtsstaat hier niet op een doorlopende, reguliere achterstand hoeven te staan en hadden islamisme en ander politiek/religieus getint radicalisme geen kans gemaakt.
De opstand der elites begint nu echter vileine en totalitaire trekjes te krijgen. Het hele concept democratie wordt op de schop genomen, of liever, geperverteerd.
J. School
Hulde voor dit stuk(je).
Er ontbreekt heel veel kennis, of moet ik zeggen, de media houden heel veel feiten over de islam verborgen. Mijn dochter is zojuist begonnen met haar eerste jaar op de UvA. Zij is met haar zeventien verreweg de jongste maar toch durft ze het referendum en de uitslag te verdedigen. Ik gebruik expres het woord durven, want ze werd door vrijwel haar hele groep fel en persoonlijk aangevallen en kwam in mineur naar huis.
Uiteraard probeer ik er voor te zorgen dat zij wel goed geinformeerd is en haar belangstelling is breed, varierend van meewerken aan een hulpproject in Cambodja tot het bezoeken van een spreekbeurt van Hirsi Ali enkele jaren geleden.
De terreur van de politieke correctheid gebaseerd op onwetendheid en angst is nog steeds verschrikkelijk.
Adrie
Wat een leuke site: jullie zijn nogal erudiet zeg, dus leg mij s.v.p. meteen even uit wat een "joods-christelijke traditie" is. Gesteld wordt overal dat die traditie verantwoordelijk zou zijn voor onze tolerante samenleving, gelijkheid tussen man en vrouw en de scheiding tussen kerk en staat.
Dat de 'joods-christelijke traditie' verantwoordelijk wordt gehouden voor onze vrijheden lijkt mij vreemd. In joods-christelijke heilige boeken staat veel hier eerder haaks op.
Maar in de Verlichting werd juist de almacht van religieuze wetten onderworpen aan rationaliteit en vrijheid.
Niet op een joods-christelijke traditie hoeft Nederland trots zijn maar op de liberale, vrijzinnige traditie. Die heeft er voor gezorgd dat er vrijheid is voor verschillende religies in dit land, maar ook voor hen die voor een andere levensovertuiging kiezen of ze met kritiek bestoken.
Dus om dit aan de joodse- of christelijke godsdienst toe te schrijven is wel erg veel eer.
Neem al die gefrustreerde celibatairen die levenslang uitzitten wat sex betreft, en die zich met witte boord op de vrijenden afreageren, wat hebben die met humanisme te maken?? Stenigen van zondaars is niet uitgevonden door moslims (alleen overgenomen), maar door de joden uit het Oude Testament.
Als je ze de vrije hand liet maakten joods-christelijke machthebbers van nature weer een theocratie. Maar dankzij een proces van eeuwen hebben ze hun dwingelandij op moeten geven. Spinoza werd in zijn tijd nog vervolgd om zijn mening over God. Spreek dus niet van "joods christelijk humanistisch", want dat is een contradictio in terminis!
Waarom gebeurt dat toch steeds??
Wim Heins
Het is wat laat voor een betoog, Wim. En je vraag is natuurlijk ook wat opstandige-middelbare-scholieren-achtig gesteld: "jullie zijn nogal erudiet zeg, dus leg mij s.v.p. meteen even uit wat een 'joods-christelijke traditie'is".
Het is wel veel uitdagend-puberaal vertoon van minachtende skepsis in één enkel zinnetje. Maar als je wilt weten in welke mate het christendom zijn Kern van de Rede altijd behouden heeft en hoe de “grootste Joodse secte” (het Christendom, dus) aldus de basis heeft gelegd voor de Verlichting moet lezen: Rodney Stark, “Victory of Reason”.
Ik kan trouwens iedereen aanbevelen Stark's nieuwste, "God's Battalions: The Case for the Crusades". Dit boek werd door Arabist Hans Jansen aanbevolen voor mensen "die maar één boek over de islam gelezen willen hebben". Als historicus zeg ik: dit boek wordt een historiografische klassieker, want in één machtige zwiep worden hele bibliotheken vol Westerse cultuurrelativistische zelfbeschuldiging weggevaagd.
Dus Wimmie: leesjes doen!!
Ach, nog één titel, een klein boekje, een afscheidsrede van een professor. Dat boekje zou je in een enkele relatief kleine greep duidelijk kunnen maken wat Joods-Christelijke traditie zowel intellectueel als moreel vermag. Als toegift krijg je uitgelegd hoe de islamitische wereld na 1930 het antisemitisme van de nazi’s naadloos in zich opgenomen en volgens sommigen nóg smeriger en venijniger heeft gemaakt. Ik heb het over de afscheidsrede uit 2006 van Pieter van der Horst. Dat is de rede die - in een aanval op een fundament van de Westerse Beschaving , namelijk het vrije Academische Woord – werd gecensureerd door de toenmalige magnifieke rector van de Universiteit Utrecht, Willem Hendrik Gispen. De rede is in zijn geheel uitgegeven door het CIDI bij de uitgeverij Aspekt onder de titel “De Mythe van het Joods Kannibalisme”.
Bestellen, Wim! Doe je best, dan gaat dat puberale cynisme er vanzelf af.
Benno Barnard schreef me:
"Je had de snotneus ook nog kunnen voorhouden dat de Joden dat stenigen al geruime tijd gestaakt hebben, dankzij hun inwendige dialectiek, dankzij dat zonderlinge - de islam geheel vreemde - verschijnsel van voortschrijdende ethische sublimering en niet-aflatende herinterpretatie van de heilige teksten: "C'est la polyinterprétabilité qui rend un texte sacral," zoals Levinas het formuleerde. Maar het is allemaal zo dodelijk vermoeiend, dat gedebatteer met de partieel-ontwikkelden."
Nou, Wim, dat is dus nóg een opwekking om verder te gaan op het pad van de volwassenwording!
Verplichte religies vallen niet onder vrijheid van godsdienst (onmogelijk). Islam is een verplichte religie. Het verbod op de bouw van minaretten zou tekenend zijn voor de toenemende eurofobie in Turkije vindt Erdogan. De toenemende eurofobie in Turkije vindt Erdogan een misdaad tegen de menselijkheid. (Erdogan (trashing Atatürk) publicly stated an Islamic “poem” including the lines: “The mosques are our barracks, the domes our helmets, the minarets our bayonets and Muslims our soldiers…”).
Dat ik het leuke site vond en jullie erudiet, meende ik gewoon serieus. Vandaar dat ik ervan opkijk hoe je je uitput in eergerelateerde neerbuigendheid. Al die Engelse boeken zijn te moeilijk voor mij. Gelukkig heb jij ze gelezen en kan je zomaar de kern van de zaak uitleggen aan een snotjongen, want eenvoud kenmerkt de meester. Doe dat dan, want ik weet nu nog niet waarom christelijk humanistisch is en waarom een verplichte godsdienst als de joodse kleine jongetjes in hun piemel snijdt net als de islam. Al die bemoeizucht in de privé-sfeer qua leven en dood (abortus, euthanasie, stamcelselectie verbieden, sexualiteit) van de christenen is toch gewoon hun zucht tot theocratie? Nee een joods christelijke islamitische traditie is heel logisch gezien van Ella Vogelaar en staat lijnrecht tegenover de liberale traditie waar we onze vrijheid aan danken. Als je antwoord geeft ga me dan niet zitten af te zeiken, want dat is niet nodig, of kan je niet anders?
Wim Heins
(snotaap)
Adrie: jammer om te horen, ik dacht dat de politieke correctheid onder jongeren minder was, helaas wordt het stokje blijkbaar toch weer doorrgegeven aan de volgende generatie.
Op zich is de kritiek begrijpelijk, maar er is geen sprake van wederkerigheid. Het is treurig hoe Europa zich in een positie heeft laten duwen waarbij de hoogste normen aan Europa gesteld worden, terwijl de rest van de wereld zich er niets van aantrekt en Europa zelfs durft te veroordelen. Blijkbaar gaat het nog minimaal een generatie duren voordat Europa zich uit deze kramp weet te bevrijden.
Sorry, Wim. Ik dacht echt dat je bijdehand deed. Excuses. Het spijt me echt en oprecht. Ik neem alles terug. Ook namens Benno. Ik ga nadenken over een antwoord. Maar dan moet ik proberen de wereldgeschiedenis in drie A-viertjes te vatten. Weet je wat? Ik ga de komende twee weken dat eens proberen. Als ik het klaar heb, zal ik het publiceren bij Joost Niemöller. Dat is dus een site die je de komende tijd in de gaten zult moeten houden. Nogmaals: het spijt me.
@Willem
Wat een onwaarschijnlijk goed artikel!!
Goeie formulering van de mij onbekende Benno Barnard. Bedankt dus Martien Pennings. Philippine.
Je zou, beste Wim, in afwachting van mijn meesterstuk ter zake, vast onderstaand gedeelte van een voortreffelijk opstel van Michael Manhheimer kunnen lezen, vertaald uit het Duits door E. J. Bron op Het Vrije Volk. Lees vooral vanaf "Het sprookje van de goede en kwade predikers (haatpredikers) van de islam"
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9958
Elke islamiet slaapt met het zwaard van David onder zijn kussen en elk lid van het Oude Volk heeft recht op een vrijstaande villa in Judea en Samaria. Wie dit ontkent is een naieve dwaas die blind is voor de ondergang van Opperland.
Fjordman op HHV:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=10001
"Het recente wetenschappelijke schandaal met de vervalsde data betreffende de zogenaamd door mens veroorzaakte opwarming van de aarde [Climategate], is nog slechts het topje van de ijsberg. Er zijn momenteel zo enorm veel verschillende op elkaar gestapelde lagen van leugens — van "gelijke kansen" via IQ varianten tot en met het klimaat — dat het vrijwel onmogelijk is ze allemaal één voor één onder handen te nemen. In wezen is onze hele maatschappij verworden tot één grote leugen. Onze media, onze scholen en onze politieke leiders staan deze leugens dag in dag uit te venten, en diegene daar wat tegenin durft te brengen wordt subiet uitgestoten."
Juist. Zoals ik hierboven al zei:
"Maar met mij is het nu zover dat ik een totale walging heb ontwikkeld voor twee-derde van wat zich presenteert als mainstream, in politiek, in media en in de wijdere cultuur. Ik neem met de grootste weerzin, met het diepste wantrouwen, mij erop voorbereidend telkens weer dat ik de volgende minuut wéér sta te schuimbekken, met de grootste weerzin, zeg ik dus , neem ik kennis van wat die mainstream-cultuur me nu weer aankotst. Met de walging in de strot, raadpleeg ik de kwakkeliteitskranten (behalve de sectekrant NRC, die al helemaal niet meer) zet ik het Proviciaal Journaal aan. Buitenhof, NOVA, P&W, enfin het hele Orwelliaanse conglomeraat: ik kijk er niet eens meer naar."
De gouden eieren van de socialisten:
http://tinyurl.com/y8a3qqo
Een reactie plaatsen
<< Home