Middellijk en onmiddellijk

De uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam tegen Wilders neemt in feite een voorschot op de herziening van art. 137 WvS waar Hirsch Ballin op zit te broeden: beledigen en haatzaaien hoeft niet langer rechtstreeks te gebeuren, maar kan straks ook langs een omweg. Niet alleen onmiddellijk, maar ook middellijk. Ook kritiek op een symbool is vanaf heden haatzaaien. Althans, als het een religieus symbool betreft.

Wilders is, zo constateert ook de NRC vanavond (23/7), door het Hof in feite al veroordeeld: "Dat de lagere rechter nog vrij zou zijn tot een afwijkend oordeel te komen, is na de bewoordingen van het hof een illusie. Het nu gevelde oordeel over de strafbaarheid van de uitingen van Wilders, over de wenselijkheid en de kans op een succesvolle vervolging is daarvoor te uitgebreid."

Het Hof ziet in de uitingen van Wilders nogal een analogie met de situatie in de jaren '30, toen wetgeving tegen haatzaaien tot stand kwam vanwege scheldpartijen tegen joden, communisten en wat dies meer zij. Dat is natuurlijk abjecte onzin. Zo gauw Wilders 'de moslims' als groep van een verkeerd karakter of verkeerde neuzen gaat beschuldigen sta ik als eerste tegen hem op de barricaden.

Eén aspect nog, dat in de discussie na de uitspraak een rol speelt: de wens van Wilders de grenzen te sluiten voor moslims zou, evident, discriminerend zijn. Afgezien van de wenselijkheid of de goede smaak in dezen, het staat een soeverein land vrij nieuwkomers te selecteren op welke eigenschap dan ook. Artikel 1 van onze Grondwet strekt zich niet uit tot voorbij Wuustwezel. Ieder immigratieland selecteert op een groot aantal criteria - leeftijd, opleiding, vermogen - en desgewenst kan dus ook op geloof of land van herkomst worden geselecteerd. Als Wilders vindt dat het niet wenselijk is dat Nederland, in zijn visie, verder 'islamiseert', dan is hij vrij om te pleiten voor een moslimstop.

Net nu, meer dan vier jaar te laat, de Kamer dan toch eindelijk per motie liet weten dat de strafbaarheid van godslastering moet worden geschrapt, maakt de echte aanval op de vrijheid van meningsuiting zijn glorieuze entree. Op de 'twee kleine woordjes' (Bos) van Hirsch Ballin - middellijk of onmiddellijk - kon niet worden gewacht, net nu Obama de non-believers uit de kast haalde, moet in Nederland de gelovige minderheid nog sterker bevoordeeld worden. Ik neem althans niet aan dat het Amsterdamse Hof wegens haatzaaien tegen vrijdenkers of secularisten vervolging gaat gelasten tegen Elsbeth Etty met haar Waffen-SS, tegen Geert Mak met zijn Goebbels en Der Ewige Jude, of tegen diverse radicale imams die homo's van flatgebouwen willen gooien.

Bij uitzondering had de Wall Street Journal gelijk: dit lijkt op Saoedische rechtspraak. Daarom moet de seculiere politiek niet alleen Hirsch Ballin's herziening van artikel 137 afwijzen, maar het artikel bovendien zo aanscherpen dat uitsluitend directe, ondubbelzinnige vormen van haatzaaien tegen groepen nog strafbaar zijn, en die strafbaarheid bovendien ook geldt als het haatzaaien vanuit een godsdienstige opvatting gebeurt.

De uitspraak van het Hof past niet in de moderne, seculiere maatschappij, is een aanval op de vrijheid en moet met alle mogelijke middelen ongedaan worden gemaakt. De afwachtende houding van PvdA en D66 deugt niet - de seculiere politiek, ook de linkse, moet op de barricaden.