New Deal
De vraag is wat die $700 miljard bail out eigenlijk is - of zou moeten zijn. Paulson's oorspronkelijke versie bestond uit veel geld zonder voorwaarden of toezicht naar de financiële industrie door het opkopen van nu onverhandelbare 'producten' tegen - zo bleek tijdens de hoorzittingen in het Congres - behoorlijke hoge prijzen ('near hold value'). De afgeslankte banken zijn weer voorspelbaar, krijgen vers kapitaal van - bijvoorbeeld - buitenlandse beleggers en de liquiditeit tussen de banken gaat weer stromen. Business as usual, de staat blijft met de risico's zitten, de belastingbetaler betaalt. Blijkbaar kan de vrije markt niet op eigen benen staan, maar moet af en toe worden gered door de overheid.
Paulson's plan kan zelfs andersom worden bezien: geen overname van Wall Street door de staat, maar het overnemen van de staat door de financiële sector ten behoeve van het eigen overleven, betoogt Scheer met enig recht op the Nation. (En, terecht wees Naomi Klein op het klassieke Shock-karakter van Paulson's oorspronkelijke overval: direct, volledig en onvoorwaardelijk akkoord gaan anders is het Armaggedon. Na de Patriot Act en Irak was het Congres toch iets verstandiger.)
De Democraten daarentegen willen, voorzichtig, toe naar gedeeltelijke nationalisatie: als de belastingbetaler moet betalen, heeft hij ook recht op een aandeel in de geredde financiële instellingen. Bovendien begrijpen ze dat het publiek een eind wil aan de bonuscultuur voor de degenen die er een zootje van hebben gemaakt.
Rupert Russell legt op de HuffPo de fundamentele denkfouten uit van Amerikaanse 'conservatieven', lees: extreem vrije markt ideologen. Het reguleren van de economie zoals dat door Roosevelt's New Deal na de crash van '29 en na de oorlog op basis van Keynes gebeurde was geen opmaat naar 'socialisme' maar het in stand houden van een systeem dat zonder ingrijpen inherent instabiel is. Pure laissez-faire leidt tot economische crisis, en vervolgens tot politiek extremisme zoals in een aantal Europese landen in de jaren '30.
"If ever there was a time to close the chapter of paranoid conservative ideology, with all its peculiarities and eccentricities, compulsions and obsessions, now is the time. Progressives must move from their defensive position to one where we can advocate assertively a New Keynesian consensus and return to the reality-based pragmatism we so sorely need in the name of a true commitment to freedom, democracy and the rule of law."
Het blijft opmerkelijk dat van rechts en vanuit de financiële wereld wel wordt geroepen om grote noodfondsen vanwege de overheid - zoals vandaag door een ex-bankier van ABN-Amro (NRC, 24/9), die een Europees fonds van 600 miljard euro wil vormen - maar geen analyse wordt gemaakt hoe het zover heeft kunnen komen en welke regulering nodig is om herhaling te voorkomen. Ex-bankier van den Brink vindt een toename van de Nederlandse staatsschuld met 25 miljard overigens ineens geen probleem. (Leg dat ook even uit aan de licht-autistische kinderen.)
In de financiële sector ging het allang niet meer om netjes beleggen in aandelen van mooie bedrijven in de verwachting dat ze goed hun best doen te renderen, of om valutahandel ten behoeve van de wereldhandel, of om termijnhandel in goederen om enige prijsstabiliteit te kopen. Het ging om enorme hoeveelheden liquiditeit die met op korte termijn winsten gerichte strategieën en speculatieve 'producten' (62000 miljard dollar aan credit default swaps, bijvoorbeeld, nu voor een belangrijk deel onverhandelbaar) werden rondgepompt, gebaseerd op minimale hoeveelheden eigen vermogen.
De nu verdwenen 'zakenbanken' waren in essentie enorme hedge funds, die voor eigen rekening markten omhoog en omlaag speculeerden - zeer winstgevend, tot het misging. De echte hedge funds lopen nu leeg. Private equity beperkte zich niet langer tot deelnemingen in bedrijven met een goede toekomst, zoals de klassieke participatiemaatschappijen deden, maar richtte zich op het kapot speculeren of het volstoppen van bedrijven met schulden - opnieuw op basis van enorme leverage.
De financiële sector kan niet zonder strakke regels. Dat bleek in 1929, en het blijkt in 2008. Geld met geld verdienen is de mooiste en meest verleidelijke menselijke activiteit, en de meest zinloze. De financiële wereld moet worden teruggebracht tot gewoon beleggen in bedrijven en huizen, en tot gewone handel in valuta en in goederen op termijn. Met het verdwijnen van de mogelijkheden tot speculatieve superwinsten verdwijnen die bonussen dan trouwens ook vanzelf.
posted by willem @ 12:29 AM
24 comments
24 Comments:
lees Kaletsky over Paulson:
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/anatole_kaletsky/article4820549.ece
Could he really be so clueless? Surely not. Why, then, has Mr Paulson failed? His inability to think seriously about solutions to the present financial crisis probably has deep ideological roots. Just as Mr Rumsfeld could simply not believe that US foreign policy might be misguided, Mr Paulson simply cannot believe that markets can be fundamentally wrong. He therefore cannot imagine, for example, that government judgments about the value of bank securities may, in some circumstances, reflect economic realities more accurately than market prices. Since some recognition of market failure is fundamental to any understanding of banking crises, it is not surprising that Mr Paulson finds it difficult to come up with a credible solution.
en mooiste quote:
“The Republicans are a party that says government doesn't work - and then get elected and prove it.”
Een schitterend stuk, Willem. Je covert voor mij een stuk Amerikaanse discussie en een ongedulds-terrein (economie).
Ongeduldsterrein: ik kan me niet zetten tot pogingen temidden van de wagonladingen slap ideologisch geouwehoer en rookgordijn-jargon te onderscheiden wat er nou echt speelt. Daarom had ik graag een tijdje Wereld-Dictator Financiën & Ekonomie geweest. Ik droom dan dat ik in zeer grimmige stemming 30 top-wereld-deskundigen bij me ontbied om “het” aan mij uit te leggen. Na drie dagen heb ik er, schat ik, nog drie over die in mijn ogen weten waarover ze lullen. Ik ben er zeker van, Willem, dat jij bij die drie geweest zou zijn.
Vervolgens zou ik, de Dictator, het dan aan het volk gaan uitleggen. Waarom heeft Wouter Bos, Universeel Genie en Vriend Van De gewone Man, dat in de afgelopen jaren niet gedaan? Zou het antwoord zijn dat hij het zelf niet snapte en nu met zijn glimlachende wijsneus op de harde feiten is gedrukt?
Jij bent, Willem, geen Wereld-Dictator Financiën & Ekonomie , zelfs geen Nederlands minister van financiën en toch leg jij het mij zodanig uit dat ik het gelóóf.
Het volgende heeft er niks en alles mee te maken, want ook een item in NOVA, gisteren, trof me weer als een voorbeeld van die totale verrotting van publieke Moraal &Competentie (zeden en intellect zijn een geheel). Ik moet toch dat T-Shirt eens laten bedrukken:
Erger dan gedacht.
Kabinet geschokt
Gisteren werd in NOVA Pieter Bogaers geïnterviewd. Ik citeer de NOVA-web-site:
'ASIELZOEKERS SLACHTOFFER VAN CORRUPTE ONDERZOEKERS'
Als een vluchteling in Nederland asiel aanvraagt laat de immigratiedienst vaak in het land van herkomst het vluchtverhaal controleren.
De Nederlandse ambassades ter plekke stellen hierover dan een zogenaamd "ambtsbericht" op. En deze ambtsberichten zijn cruciaal voor de beslissing over wel of geen asiel.
Advocaat Pieter Bogaers vindt de kwaliteit van die ambtsberichten ver beneden de maat: 'ambassades maken gebruik van corrupte onderzoekers'. Hij schreef er zelfs een boek over, getiteld Hoogverraad.
Tot zover de NOVA-site. Heb ik dat nou alleen? Dat steeds sterker wordende gevoel dat er wereldwijd iets fundamenteel uit de klauwen aan het lopen is? Je kan er trefwoorden aan geven, gebieden onderscheiden – islam, ekonomie, Midden Oosten, Europa – maar het gaat dieper. Laat ik het maar bekennen: ik heb apokalyptische vermoedens en angsten.
Jááá, geweldig, Eric!
“The Republicans are a party that says government doesn't work - and then get elected and prove it.”
Economie zit tussen de oren. Als het slecht gaat met de economie dan gaat het slecht met vertrouwen in de economie. Misschien heel terecht als blijkt dat een groot deel van je inkomen verdwijnt in de zakken van personen die hebben lopen te gokken met jouw geld. En verloren.
"Pure laissez-faire leidt tot economische crisis,..."
Tja, geldt dat niet voor alles ?
Eerst was het 'Ultra-liberalisme' danwel 'kapitalisme' en vandag is het door 'laissez- faire', als mogelijke oorzaak.
Wat zal het morgen zijn ?
Enfin, Fritzie heeft dus al die tijd de enige juiste analyse gemaakt, dat, hoewel nooit beweerd dat het systeem vlekkeloos werkt, de werkelijke oorzaak van deze affaire in het overtreden van de wetten van de Amerikaanse bevolking èn in combinatie van het falen van de handhaving van de wet, ligt.
Het ten tonele verschijnen van de FBI bevestigt mijn stelling.
Waren de boeken van de desbetreffende bedrijven kundig en naar eer en geweten gecontroleerd, was er niets gebeurd.
De volgende stap van verzoening en zuivering en herstellen van recht is door de rechterlijke macht te nemen.
Wordt het een ter doodveroordeling ( gezien de ernst van de zaak en deAmerikaanse strafmaten in ogenschouw nemend helemaal niet onredelijk) of toch maar zware straffen (20 jaar en meer).
Zou zoiets, want we moeten ons voorbereiden, dan ook in Nederland mogelijk zijn ? Ik bedoel van die zware straffen ?
In een land waar iedereen van de regentenkliek iedereen kent ?
Is het zelfreinigend vermogen van de staat wel krachtig genoeg ?
Ik vrees het.
Minister van Middelkoop, een waarachtig leider om te sterven voor de wereldvrede !
(Misschien vermag de wereldberoemde Cineast Eddy Terstallinga daar wel een realistiese documentajre over maken in de stijl van Cinema noire...)
Fritzie
1+1= is best wel 8 of 3000 of whatever of min nog wat. Linkse kerk gelovigen worden daar HAPPY van. Gaan ze van zingen.
erg grappig is het volgende:
"
Rupert Russell legt op de HuffPo de fundamentele denkfouten uit van Amerikaanse 'conservatieven', lees: extreem vrije markt ideologen. ..."
Stel je gaat een stukje schrijven over een aardig man of vrouw. Heeft nooit een vlieg kwaad gedaan en laat keurig op tijd zijn/haar hond uit. Echter, hij/zij is een politiek tegenstander. Hoe dit op te lossen ?
Je schrijft gewoon over een aardig mens dat van dag op dag op tijd haar hond uit laat ( lees: gruwelijke psychopaat dat kleine kindertjes giftig snoep aanbiedt).
In grote mensentaal noemen wij dat waarheidgetrouwe objectieve socialistiese literatuur. Onderdeel van een soort bevrijdingstheologie voor de massa.
Pure laissez-faire leidt tot economische crisis, en vervolgens tot politiek extremisme zoals in een aantal Europese landen in de jaren '30.
Hè ?
Is Hitler nu verwekt door het 'ultraliberalisme' of imperialisties kapitalisme ? Is dat de bedoeling, Willem ?
Herr 18 is toch werkelijk in Versailles geboren en niet in Wallstreet.
"If ever there was a time to close the chapter of paranoid conservative ideology, with all its peculiarities and eccentricities, compulsions and obsessions,...
Ëerst scheld je de tegenstander uit voor ziek en slecht, dit in navolging van onze minister van Financien, en daarna biedt je de wanhopigen een alternatief aan.
Lees en huiver:
"... now is the time. Progressives must move from their defensive position to one where we can advocate assertively a New Keynesian consensus and return to the reality-based pragmatism we so sorely need in the name of a true commitment to freedom, democracy and the rule of law."
Progressives ?
De maagdelijke engelen uit de hemel nederdalend, de mensheid reddend uit de klauwen van de vreslijke conservatieven ?
China,Mao, Stalin, Cuba,
Ijzeren gordijn, Opperste Sovjet Komitee ?
Mag ik snel een teiltje ?
Fritzie
Er zijn verschillende soorten regels.
A: Regels om misbruik, misleiding en fraude tegen te gaan.
B: Regels om de maatschappij/markt te "maken".
Niemand kan bezwaar hebben tegen punt A, maar helaas schort het meestal aan handhaving. In Nederland is het in de praktijk bv heel slecht gesteld met de vervolging/bestraffing van "witte boorden" criminaliteit, dat kan ik ook uit eigen wetenschap zeggen.
Boekhoudfraude, oplichting, misleiding etc etc, de regels werken niet en/of worden niet gehandhaafd.
Ik verwacht dat zal blijken dat in de VS ook bestaande regels zijn overtreden, maar daar wordt gelukkig strenger gestraft.
Links denkt nog steeds dat de maatschappij/markt "maakbaar" is via punt B, maar in de praktijk mislukt zo ongeveer alles wat links "regelt", ic bv onderwijs, multikul. Opmerkelijk is dat links de immigratie voor een groot deel overlaat aan de vrije markt van mensensmokkelaars, waar kapitalen in verdiend worden. Frauderende asielzoekers mogen van links niet worden bestraft ook al zijn er allerlei regels overtreden.
Links bemoeit zich wel weer sterk met het afwentelen van de kwalijke gevolgen op de gewone burger.
Meer regels betekent dus nog niet een betere maatschappij.
Zeker is wel dat door meer regels de maatschappij steeds ingewikkelder en daardoor steeds onbestuurdbaarder en juist minder "maakbaar" wordt.
Een voorbeeld van hoe het niet moet is de AFM, dat groeit uit tot een bureaucratisch monster, waar niet meer wordt nagedacht wat nu eigenlijk het doel moet zijn.
Ik kan dat met simpele voorbeelden adstrueren, maar voor wie de pratkijk kent is dat geen verrassing.
de 20e eeuw heeft ons geleerd dat ideologieen hebben gefaald, ideologie maakt blind. Laissez faire of maakbaarheid zijn beide tot op zekere hoogte sprookjes. De huidige politieke strijd tussen Republikeinen en Democraten is dan ook een schijndiscussie. Wordt het geen tijd om de wetenschappers de macht te geven? Of op z'n minst ieder plan op z'n wetenschappelijke credentials te beoordelen en af te wijzen als het niet voldoet? Het volk en politici stellen doelen, en wetenschappers werken het 'hoe' uit. Of werkt dit niet?
"Wordt het geen tijd om de wetenschappers de macht te geven? Of op z'n minst ieder plan op z'n wetenschappelijke credentials te beoordelen en af te wijzen als het niet voldoet? "
Dus einde democratie.
Een gegoede bovenlaag beslist dan over de onderlaag.
Dat gaat dus niet goed.
Temeer omdat de belangen van de wetenschappers een andere is dan de belangen van een geheel volk.
Elk systeem is goed indien er voldaan wordt aan verantwoordelijkheid.
Daar waar geen verantwoordelijkheid is,faalt elk systeem.
Indien oorlog, dan diegenen laten beslissen over oorlog ja/neen, die aangewezen zijn om ten strijde te trekken.
Zo werken raden van bestuur van een ziekenhuis ook beter, indien de raad bestaat uit: vertegenwoordigers van patienten en vertegenwoordigers van het personeel.
Of idem Scholen: vertegenwoordigers leerlingen en leraren.
Slechte school; laag leerling aanbod; lage salaris.
Slecht onderwijs heeft gevolgen voor de opleiding leerling.
Gesloten systemen aldus. Met de verantwoordelijkheid daar waar hij ook tot last kan zijn. (Soldaat, leerling, leraar)
Fritzie
Misschien ook interessant voor W d Z en zijn lezers om de mening van Pamela Hemelrijk over de kredietcrisis te lezen:
Niet de vrije markt, maar de Amerikaanse overheid heeft de crisis op zijn geweten
Niet de vrije markt, maar de Amerikaanse overheid heeft de crisis op zijn geweten
Hemelrijk beweert: banken wilden niet lenen maar werden gedwongen door overheid om leningen te verstrekken aan armen en dus overheid is schuldig
Wat een onzin, iedereen met een beetje kennis van het subprime gebeuren weet dat de banken driftig hypotheken verstrekten omdat ze een methode hadden gevonden om geld te verdienen: de slechte hypotheken werden gebundeld met de goede en zogenaamd als risico vrij doorverkocht, en doordat hypotheken niet op balans bleven konden ze weer nieuwe afluiten om opnieuw geld te verdienen. Het was duidelijk aanbodgedreven, niet afgewongen, je kunt de overheid alleen verwijten dat ze het toelieten.
Ander onderwerp: hoe staat Europa er eigenlijk voor? Las vandaag dit:
The crucial problem on this side of the Atlantic is that the largest European banks have become not only too big to fail, but also too big to be saved. For example, the total liabilities of Deutsche Bank (leverage ratio over 50!) amount to about €2,000bn (more than Fannie Mae) or more than 80 per cent of the gross domestic product of Germany. This is simply too much for the Bundesbank or even the German state
dit is tamelijk verontrustend indien waar, een leverage van 50 is meer dan de Wallstreet banken hebben. En blijkbaar is er geen Europees systeem (zoals de FDIC in de VS) om spraargeld te redden, alleen nationale systemen. Dus als Deutsche bank failliet gaat...
lees in aanvulling op het bovenstaande anders dit artikel (de waarheid begint boven water te komen, er zal nog veel volgen):
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601109&sid=ax3vfya_Vtdo&refer=home
Wall Street underwrote $3.2 trillion of loans to homebuyers with bad credit and undocumented incomes from 2002 to 2007. Investment banks packaged much of that debt into investment pools that won AAA ratings, the gold standard, from New York-based Moody's and S&P. Flawed grades on securities that later turned to junk now lie at the root of the worst financial crisis since the Great Depression, says economist Joseph Stiglitz.
...
``The greed of Wall Street knows no bounds,'' says Stiglitz, the Nobel laureate. ``They cheated on their models. But even without the cheating, their models were bad.''
En de overheid stond erbij en keek er naar.
Ten eerste:
Er is geen vrije markt in absolute zin.
Er is een zo vrij mogelijke markt gecreeerd binnen een bepaald kader, volgens bepaalde spelregels.
"``The greed of Wall Street knows no bounds,'' says Stiglitz, the Nobel laureate. ``They cheated on their models. But even without the cheating, their models were bad.''"
Beetje raar dat nu 'hebzucht'de oorzaak is van alle ellende.
Wouter Bos, groot denker overigens, zei zoiets ook al. Hebzucht en overdreven bonussen.
Als mijn baas mij nodig heeft en ik vouw mijn lange slanke, maar gespierde benen over elkaar, mij kort rokje rechttrekkend, in de wetenschap dat ik vandaag geen ondrgoed heb aangetrokken, zal de eventueel verkregen bonus niet ter beoordeling moeten zijn van deHeer Bos.
Een waardering van een werkrelatie is niet ter beoordeling van de minister van Financien.
Ik vraag mij af of Bos dan ook allerlei staats-lotterijen af gaat schaffen,want als er iets is wat mesen gek maakt en hebzucht opwekt dan zijn het lotterijen wel.
Om maar te zwijgen over de Holland Casino's.
Bos kletst weer eens een keer uit zijn nek. Hopelijk gaat hij de Pvda ook in de toekomst leiden.
Zo ziet u maar, dat een Nobelprijs voor economie toch meer een politieke prijs is dan eentje waarvoor wetenschappelijk werk is verzet.
De echte reden is toch meer:
"En de overheid stond erbij en keek er naar."
En het volk ook, dat vond het allemaal erg makkelijk en prachtig.
Jammer voor Pamela, maar:
"Niet de vrije markt, maar de Amerikaanse overheid heeft de crisis op zijn geweten"
Klopt niet en is een welkom excuus voor mensen zonder democratisch besef.
Burgers die zich wel verantwoordelijk voor het bestuur van een land voelen, de daadwerkelijke democraten, zouden zeggen:
"Niet de USA Gov., maar de Amerikaanse burger heeft de crisis op zijn geweten"
De Amerikaanse burger heeft Bush gekozen en die heeft de wet niet gehandhaafd.
"Ich hab'es nicht gewusst" is zo'n ontzettende dooddoener.
Men had het MOETEN weten, dat is een burgerplicht.
Fritzie
..."Niet de USA Gov., maar de Amerikaanse burger heeft de crisis op zijn geweten". De Amerikaanse burger heeft Bush gekozen en die heeft de wet niet gehandhaafd. "Ich hab'es nicht gewusst" is zo'n ontzettende dooddoener. Men had het MOETEN weten, dat is een burgerplicht.”...
Op z’n geweten... wat een gezwam zeg.
Als de buschauffeur een ongeluk maakt zie ik niet waarom de passagiers dat op hun geweten hebben. Ook zie ik niet waarom de werkgever van de buschauffeur dat op z’n geweten heeft. De oma’s van de slachtoffers dan? Ga fietsen. Gaat er iets fout dan moet je preciezer uitzoeken, aan die suffe grote algemeenheden heb je geen flikker. Op het eind heeft de hele wereld alles op z’n geweten, you too Fritzie, alles wat er gebeurd heb ook jij wel ergens een beetje op je geweten. Hou op zeg. Levert zo’n meta-rekensom iets op? No way, niets, noppes, nada. Verprutsen van denktijd.
"Als de buschauffeur een ongeluk maakt zie ik niet waarom de passagiers dat op hun geweten hebben. Ook zie ik niet waarom de werkgever van de buschauffeur dat op z’n geweten heeft. De oma’s van de slachtoffers dan? Ga fietsen. Gaat er iets fout dan moet je preciezer uitzoeken, aan die suffe grote algemeenheden..."
Ten eerste is de buschauffeur niet gekozen door de passagiers en hebben de passagiers een overeenkomst met de vervoersmaatschappij.
Dat is namelijk precies, zo werkt het systeem. ( Het Duitse volk werd ook gestraft vanwege de democratische keuze van Hitler)
Nu gaat er een strijd om het presidentschap van de USA. Men kan kiezen tussen twee buschauffeurs, want veel meer is het niet.
Als dat het enige is wat een hoog technologische beschaving van 300 miljoen mensen voort kan brengen: Een oude vent en een persoon van zeer opvliegende aard.
De verantwoordelijkheid van de keuze van één van hen ligt bij het Amerikaanse volk, ook bij diegenen die niet voor hem hebben gestemd.
Het Amerikaanse volk is verantwoordelijk voor de Irak-oorlog. Zij hebben Bush gekozen.
Dat is democratie.
De president vertegenwoordigt de natie, dient het volk.
Niets anders dan dat.
O ja en morgen ga ik fietsen. De hele dag.
Fritzie
...” Het Amerikaanse volk is verantwoordelijk voor de Irak-oorlog.”...
Dan hou ik u ook verantwoordelijk, u sprong er niet eens tussen. Fritzie, u heeft de Irak-oorlog niet met success weten te verkomen. Dus mede verantwoordelijk... zie, ken toch niet zo kom je toch nergens. Fietsen ja, fietsen op zaterdag dat kan altijd.
... “Als dat het enige is wat een hoog technologische beschaving van 300 miljoen mensen voort kan brengen”...
Zo werkt dat niet. Dat zo’n Balkenende in Nederland aan de top gezet kan worden is niet het beste wat je als beschaving voort kan brengen. Natuurlijk niet. Schei even uit zeg. Alleen, hij zit er wel.
"Dan hou ik u ook verantwoordelijk"
kan niet USA ik hb geen rechten en geen plichten in de VS.
Ik heb niet mogen stemmen voor de president van de VSen ik maak geen deel uit van de usa gemeenschap.
Dus geen verantwoordelijkheid.
"Dat zo’n Balkenende in Nederland aan de top gezet kan worden is niet het beste wat je als beschaving voort kan brengen."
Dat heb ik nooit beweerd. wat ik gezegd heb is dat we dat kennelijk gedaan hebben. We hebben dit ( met z'n allen) gedaan, gerealiseerd, mogelijk gemaakt.
Wij zijn verantwoordelijk voor zijn premierschap.
De amerikanen kunnen nu kiezen tussen een vice-presidente die in duiveluitdrijving geloofd en een Agressiveling die een zelf haer als peetvader heeft.
Fritzie
De amerikanen kunnen nu kiezen tussen een vice-presidente die in duiveluitdrijving gelooft en een agressieveling die een zelfhater als peetvader heeft.
[zucht]
fritzie
U slaat de essentie over. Waarom heeft u (en/of degene waar u verantwoordelijk voor bent) de Irak-oorlog niet met succes weten te voorkomen. Alle 30 miljoen Kurds en wat is het inmiddels half of de Iraki population zijn u daar overigens bijzonder dankbaar voor, dat heb je ook nog.
...” een vice-presidente die in duiveluitdrijving gelooft”...
Ja zeg. Aan de keukentafel joh! Daar maken we graag zelf uit wat we leuk vinden en dat moet zo blijven ook, geen probleem. Als je eens wist wat er aan alle keukentafels gebeurd, man je zou niet meer bijkomen. U ook rare zaken daar?
U slaat de essentie over. Waarom heeft u (en/of degene waar u verantwoordelijk voor bent) de Irak-oorlog niet met succes weten te voorkomen.
nogmaals, omdat ik geen amerikaans staatsburger ben.
"... en dat moet zo blijven ook, geen probleem..."
Inderdaad, het is een nivo, geen niveau. Of dat nivo geen problemen oplevert.... is maar af te wachten.
Trouwens Einstein had weldegelijk niveau, maar dat vonden de Japanners minder geslaagd.
Fritzie
Het voorkomen van die oorlog is de Nederlandse staatsburger niet gelukt. Het mompelde slechts wat. Slappe actie. Voor die slappe actie is de Nederlandse staatsburger volledig verantwoordelijk. Was het hen gelukt de oorlog te voorkomen met bijvoorbeeld een sterke overtuigende actie dan had je die oorlog niet gehad. De Nederlandse staatsburger is dus ook verantwoordelijk voor die oorlog.
Een reactie plaatsen
<< Home