The right to offend (2)
Het hoofdredactioneel in Trouw over de beslissing van het Openbaar Ministerie Wilders niet te vervolgen weet alle denkfouten in één alinea samen te vatten. Het OM mag vrijheid van meningsuiting heel belangrijk vinden, maar:
"Jammer genoeg laat het ongewogen dat deze vrijheid ook een grote verantwoordelijkheid meebrengt en van de deelnemers respect voor elkaars opvattingen, ideeën en levenbeschouwing vraagt. Die notie is voor het functioneren van een democratische samenleving evenzeer fundamenteel, omdat zij de menselijke waardigheid beschermt. In dat licht doet het gekunsteld aan dat het OM de snijdende uitlatingen van Wilders over islam en Koran tot kritiek op een godsdienst bestempelt, die de aanhangers onberoerd zou laten. De juridische precisie, misschien zelfs spitsvondigheid, om dat onderscheid te maken lijkt hier louter zichzelf te dienen."
Vrijheid van meningsuiting wordt niet in de wet beperkt door verantwoordelijkheid. De wet eist geen verantwoordelijkheid en kent geen respectgebod, althans nog niet, en evenmin een verbod op respectloosheid. Vrijheid bestáát juist bij de gratie van het ontbreken van respect voor andermans lange tenen en heilige huisjes. Die notie is fundamenteel. Vrijheid van meningsuiting, waaronder die van godsdienst en overige levensovertuigingen, vereist de vrijheid van anderen tot de de scherpst mogelijke kritiek daarop. Er is geen vrijheid van godsdienst mogelijk zonder de vrijheid van godslastering. En er is geen vrijheid van atheïsme zonder de vrijheid van godsdienst.
Dat meningen en kritiek beledigend kunnen zijn, kwetsend, offensive, is evident, en de suggestie dat het OM denkt dat de uitingen van Wilders aanhangers van de islam 'onberoerd' laten is onzin. OvJ de Wit was daarover, vandaag in de media, volstrekt duidelijk.
En het verschil tussen kritiek op andermans ideologie of religie en haat tegen mensen of groepen is niet 'gekunsteld', laat staan 'spitsvondig' maar het fundamentele kenmerk van de vrije en tolerante samenleving. Het maken van het onderscheid tussen mensen, die we - al dan niet in navolging van de man van Nazareth - liefhebben, en debat over en desgewenst afkeer van hun opvattingen is de basis van de vreedzame samenleving. De islam is geen groep.
We zeggen elkaar ongezouten de waarheid - ieders individuele of collectieve waarheid - maar we kijken elkaar daarbij recht in de ogen en geven elkaar de hand.
En we kunnen tegen een stootje.
Nog maar eens. Of ze het vandaag de dag nog zo zouden zeggen, vraag ik me wel eens af, maar in 1976 formuleerde het Europese Hof voor de Mensenrechten the right to offend als volgt:
"Freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a [democratic] society, one of the basic conditions for its progress and for the development of every man. Subject to paragraph 2 of Article 10, it is applicable not only to 'information' or 'ideas' that are favourably received or regarded as inoffensive, but also to those that offend, shock or disturb the state or any sector of the population. Such are the demands of that pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no democratic society." - Handyside v. UK"
... that offend, shock or disturb the state or any sector of the population. Meningen die hele sectoren van de samenleving of zelfs de staat kunnen beledigen, schokken of verstoren, niets minder dan dat zijn de vereisten van pluralisme, tolerantie en ruimdenkendheid - en anders bestaat er geen democratische maatschappij.
George Orwell kon het in één zin: “If liberty means anything, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Ayaan Hirsi Ali op het absolute hoogtepunt van haar roem, ten tijde van de cartooncrisis, Berljn 2006, zei het hem na: "I am here to defend the right to offend."
posted by willem @ 12:46 AM
21 comments
21 Comments:
Bij Trouw is dat de kliek rond hoofdredacteur Willem Schoonen en vaste kletsmeier Willem Breedveld. In die calvinistische koppen zit alles volledig vastgeroest. Ik ben er niet bij geweest, maar ik durf er veel onder te verwedden dat vooral Breedveld in dit Trouw-commentaar doorklinkt. Ze willen hun eigen mooie gevoelens gewoon beschermen. Dit zijn narcisten, ze hebben geen idee van volwassen voelen en denken. Eigenlijk zijn ze min of meer godsdienstwaanzinnig. Knielen-op-een-bed-violen-types. Mafkezen. Maar ze hebben geleerd het te brengen alsof ze echt redeneren. Dat is niet zo. Hun gelul staat altijd in dienst van hun "religieuze" egootje.
Duchamp: “Art is to change what you expect from it.” (anders zijn je kosten hoger dan je baten).
Ter illustratie van Vrijheid-van- Meningsuiting-in-de-praktijk hierbij mijn kritiek op een diep aanstootgevend stuk van domkop annex immoralist Rob Vreeken afgelopen zaterdag in de VK. Ik hoop nog steeds dat een "ontbieding aan bureau" ook mij nog eens vergund zal zijn. In de DDR vertelden ze je in zo'n geval ook niet waarom het ging: "zur Klärung eines Sachverhalts" heette het dan.
********************************
Kassander 30 juni 2008
Rob Vreeken schrijft in “het Vervolg” van de Volkskrant van 28 juni 2008 een stukje getiteld “Boycot om onverteerbare blasfemie”. De inhoud ervan had mij tien jaar geleden niet verwonderd, al zou iemand als Vreeken die “journalistiek” en ook nog “internationale betrekkingen” heeft gestudeerd, ook toen al beter hebben moeten weten.
Maar in deze tijd wordt de onwetendheid die hij etaleert voor iemand met zijn kwalificaties toch echt moreel verwijtbaar. Mocht hij wél enige kennis hebben van de reëel bestaan hebbende en bestaande islam dan wordt het nog erger, want dan is hij bewust bezig met propaganda voor een anti-humaan, racistisch, agressief, moorddadig en hypokriet systeem. Dat hij geestelijk op enige manier erg in de war is, is in elk geval duidelijk.
Het stukje heeft de vorm van een vraaggesprekje van Vreeken met zichzelf. Zijn eerste vraag-plus-antwoord verdient het om in extenso geciteerd te worden:
“Moeten wij ons zorgen maken over de boycot van Nederlandse producten in Jordanië? We moeten er in ieder geval begrip voor hebben. Je kunt moslims niet dieper raken dan door Mohammed te beledigen, onderschat dat niet. Voor hen is de profeet alles. Daarom hebben ze het altijd over ‘het voorbeeld van de profeet’: de [sic] richtsnoer in alle facetten van het leven. Neem het feit dat Mohammed vier vrouwen had. Niet meer van deze tijd zou je zeggen, maar in de meeste moslimlanden is polygamie bij wet toegestaan. Ook in Jordanië.”
Tot zoveer het citaat.
Wat opvalt is Vreeken’s gebrek aan zorg om wat de film Fitna laat zien: de gruwelijk essentie van 1400 jaar islam. Wel maakt hij zich zorgen om “Nederlandse producten in Jordanië”, maar weer niet om willekeur, moord, marteling en dagelijkse racistische kapotmaking van vrouwen “in Jordanië”, een façade-land waar achter de schermen het islamofascisme heerst. Beetje naïef voor een internationale-betrekkingen-man.
Vreeken heeft het over het voorbeeld van de profeet. Inderdaad worden op voorbeeld van de profeet Mohammed miljoenen meisjes in islamitische landen door vaak oude mannen gekocht en geneukt, waardoor ze veel te vroeg kinderen baren en levenslang incontinent geraken. De schreeuwende baardapen die je op filmpjes op internet de halzen van onschuldigen ziet afsnijden, doen dat inderdaad naar direct voorbeeld van de profeet. Baas Mohammed liet zo’n 800 mannen van een Joodse stam, die hij eigenlijk vrijgeleide had beloofd, onthoofden. En dat was niet zijn enige gruweldaad. De verdere geschiedenis van de islam is, in navolging van deze profeet, 1400 jaar lang één groot feest van oorlog, veroveringszucht, verkrachting, massamoord en slavenhouderij. Maar het enige dat Vreeken hier heeft te zeggen, is: “tis nou eenmaal zo”. Polygamie, de ontkenning van individualiteit van de vrouw, racisme dus, vindt hij ook heel gewoon.
De rest van Vreeken’s vraaggesprekje met zichzelf getuigt van dezelfde stuitende domheid dan wel immoraliteit als het bovenstaande. Hij vergelijkt de reacties uit Jordanié op “Fitna” met de reacties van christelijk Nederland op de “beeldreligie”-uitzending van “Zo is het toevallig ook nog eens een keer” van 1964. Hij komt tot de krankzinnige conclusie dat de reacties in Jordanië gematigder zijn dan die toen, in 1964, in Nederland. Hier begint het er toch op te lijken dat Vreeken bewust bezig is met bedrog, want hij geeft er blijk van te weten dat “Mohammed” – of hij echt bestaan heeft weten we niet, maar in elk geval geloven moslims met overgave in de wrede mythe - “alles” is voor de gelovigen, dus hij zal toch ook wel weten van 1400 jaar moorddadige onderdrukking en vervolging van al wat niet in katzwijm voor de profeet ligt.
Vreeken moet toch bijna wel bewust bedriegen, want hij gelooft toch niet écht dat Zakaria Sheikh de voorzitter van “The Messenger Of Allah Unites Us” -- een van die vele internationale bewegingen die de islam verspreiden met geweld als het kan en met list (“taqiyya”) zolang het moet -- bedoelde dat Wilders een geldboete moet krijgen toen hij met verwrongen kop riep: “Wilders moet boeten voor zijn misdaad”?
Vreeken schrijft: “Achteraf bleken het [de rel rond “beeldreligie”] de groeistuipen te zijn geweest van ontzuilend Nederland. Volksdelen die tot dan toe afzonderlijk van elkaar hadden geleefd, kregen dankzij de nieuwe media kennis van elkaars zeden en opvattingen. Uiteindelijk heeft de vrijheid van meningsuiting er alleen maar wel bij gevaren. Dus zoiets gaat ook in Jordanië gebeuren? Het gebéúrt al in Jordanië.”
Waarna Vreeken dit illustreert met bovengenoemde “gematigde reactie” van extremist Zakaria Sheikh.
Zelden heb ik in zo’n kort bestek zoveel perversiteit bij elkaar zien staan als hier bij Vreeken, of het moet zijn in Geert Mak’s NRC-artikel van 27 november 2004, toen Theo van Gogh nog geen maand koud was en waarin Mak de aanklacht van een vrouw tegen het islamo-racisme jegens vrouwen met Goebbeliaanse propaganda vergeleek. In elk geval hebben de “nieuwe media” niet tot erg veel kennis bij Vreeken geleid, niet over de islam en niet over de geschiedenis van de mensheid in het algemeen. Hij zou trouwens eens een wat “oude media” kunnen proberen. Hij zou bijvoorbeeld eens een boek kunnen lezen. En de vrijheid van meningsuiting waarover hij spreekt is soms een zware last om te dragen als types als hij – pure dommerdjes dan wel perverselingetjes, daar ben ik nog niet uit - het woord krijgen.
“Ontzuilend Nederland”, zou ik Vreeken willen zeggen, was de doorbraak van de gedachte dat het zwarte deel van de geschiedenis van het Westen – kolonialisme, twee wereldoorlogen, Holocaust – iets te maken had met een fout soort, dan wel verkeerd begrepen “christendom”. In Nederland ging het om het voorlopig eindpunt van een geestelijke strijd binnen een cultuur, waarin, naar een woord van Arend Lijphart “de zuilen één dak” droegen.
In “Jordanië” gaat het echter om behoud van al wat fout is, om behoud van extremisme in een gruweltraditie die al 1400 jaar duurt, behoud van de oude bloedige haat die de islam koestert tegen alles buiten zichzelf, maar vooral tegen het sinds 1683 superieure Westen.
In Nederland ging het om bezinning, in “Jordanië” om behoud van fanatisme.
In Nederland ging het om bewustwording van het lichte deel van de “Verlichting”, om die wederzijdse wassing van de tradities van Jodendom, Christendom en Rede, die na 1945 heeft geresulteerd in de Mensenrechten, die wij hier althans oprecht probéren na te leven. In “Jordanië” gaat het behoud van een erger dan Middeleeuws obscurantisme, dat zijn agressieve kern wil behouden en zijn leer verdedigt van wreedheid, Uebermenschlichkeit, vrouwenslavernij, machismo en leugenachtigheid.
Vreeken schrijft: “Het comité The messenger of Allah Unites Us reageert veel gematigder dan de Telegraaf destijds [op “Beeldreligie”], terwijl Fitna oneindig veel kwetsender was dan Beeldreligie. De Jordaniërs maken gebruik van hun democratisch recht voortaan Duitse cocktailworstjes te kopen in plaats van Nederlandse, dat is alles. Er is zelfs geen bewaking nodig voor de kinderen van Mies Bouwman.”
Fitna was oneindig kwetsend voor een oneindig onschuldige “religie”: daarop wil Vreeken het houden. Ja , dat kan, tenminste voor iemand die óók spreekt van het “democratisch recht van de Jordaniërs” in hun totalilitaire hersenspoelmaatschappij met die schijndemocratie. Zullen we het maar hilarisch noemen? Cocktailworstjes.
En Vreekens’s uitsmijter slaat alles, zoals het hoort. De hele wereld is sinds de Twin Towers in staat van red alert vanwege een “godsdienst” die volgens Samuel Huntington al 1400 jaar onveranderlijk “bloedige grenzen” heeft en ook in Nederland zo’n beetje iedereen die echte kritiek heeft op de islam aan de bewaking heeft geholpen, maar Vreeken komt met Mies Bouwman.
Mies Bouwman (1929), moet u weten, was en is Joods en de haatpost die de VARA kreeg vanwege “Beeldreligie” bevatte veel antisemitisme. Vreeken ziet dit antisemisme van 40 jaar geleden in Nederland ernstiger in dan dat in de huidige islam, althans in Jordanië. Dat tekent opnieuw zijn onwetendheid, dan wel zijn immoralisme. Want de hele islamitische wereld, inclusief Jordanië, druipt van het antisemitisme van de smerigste soort, bewust in stand gehouden door dictaturen die vanwege diezelfde islam niks tot stand brengen dan demografische explosies, die de in meerdere opzichten aanzwellende jeugd niks te bieden heeft en de haat van het volk, die eigenlijk tegen henzelf gericht zou moeten zijn, afleiden op “Israël”, “de Joden” en “het Westen”, een Westen dat natuurlijk op zijn beurt geregeerd wordt door “Joden”.
Laat ik één recent boek noemen dat Vreeken eens zou kunnen inkijken “The Legacy of Islamic anti-Semitism” (edited by Andrew G. Bostom).
Ik zie overigens dat deze column van Vreeken er een is in een vaste reeks die hij vanaf begin 2008 elke week schrijft over “het buitenland”. Ik feliciteer de Volkskrant met de kwaliteit die ze in huis hebben. En een zo’n onbenul als Vreeken zou niet zo erg zijn als niet steeds meer zou blijken dat de coöptatie van de jaren 1970, 1980 en begin 1990 bij de veelgelezen en veelbekeken media (NOS-Journaal, NRC, Volkskrant, Trouw) hele nesten van volstrekte nitwits heeft opgeleverd. Ik (62) ben altijd een piekeraartje van nature geweest, academisch opgeleid, altijd maar lezend, analyserend en wat ik van belang vind in de actualiteit nauwgezet volgend. Maar de laatste jaren neem ik niet eens meer de moeite om het NOS-journaal aan te zetten. In de kwaliteitskranten word ik tegenwoordig vaker verrast door stukken van geestelijke volwassenen dan een paar jaar geleden, dat is gelukkig waar, maar het soort inferieure en aanstootgevende geschrijf als van Vreeken komt toch nog wel zoveel voor dat ik een halve werkweek heb aan het steeds weer beantwoorden van de vraag, zoals bij Vreeken: dit artikel is rotzooi, maar waarom precies?
Een zucht van waardering voor je column die ik al in HVV mocht aanschouwen, Kassander.
Filantroop
The right to offend is niet het recht om iemand te kwetsen.
De uitspraak van H.Ali (of de magan) is dan ook foutief en immoreel.
Darwin werd bespot en getekend als een aap, vanwege zijn evolutie theorie, welk regelrechte smaad is. Op grond van onredelijke redenen stelde men hem in een kwaad daglicht.
Eigen schuld dikke bult zou men zo zeggen. Echter.
De bedoeling,het doel, van Darwin was niet het pijnigen of belasteren van mensen, maar zijn uitlatingen, het gevolg van wetenschappelijke bevindingen, waren uitermate beledigend en diepkwetsend voor vele, vele mensen.
Evenals bij Galilei.
Zijn bevindingen tastten de fundamenten van de religie en de wereldlijke positie van de paus aan. Het gevolg is een enorme destruktie van het kerkelijk gezag, die vandaag nog zijn werking heeft.
Idem met Wilders.
Wilders doet, na een reeks van waarnemingen en een zorgvuldige analyse, niets anders dan dat.
Een directe en serieuze aantasting van de waardigheid van de Islam.
Niet als doel om de Islam aan te tasten, maar om de weg van van de waarheid te bewandelen.
Of anders gezegd.
De islam is als gevolg van een ordentelijke gedachtegang te licht bevonden en in de prullenmand beland.
Dat de aanhangers van de islam zich daardoor diep beledigd voelen, is jammer voor hen, maar misschien hadden ze zich wat beter moeten ontwikkelen, wat meer aan kennisverwerving moeten doen, of een wat kritischere blik naar de imam moeten werpen.
Zij zijn slachtoffer.
Niet door de Wilders, maar door hun vrijwillige keuze van religigieuze opinie en van het maar niet willen loslaten van hun achterlijke cultuur.
Neen, niet het recht om iemand vrijeleijk te beledigen, maar om vrijelijk te kunnnen denken.
Dat, bijkomend, de kerk en moskee daar het slachtoffer van zijn, vernietigd worden, is niet belangrijk, tijd is immers definitief voorbij.
Kortom, het gaat hier niet over religie.
Fritzie
Het is verbijsterend dat de essentie van de vrijheid van meningsuiting door zo veel Nederlanders in high places niet meer begrepen wordt. We koersen af op een nieuwe censuur, opgelegd in Europees verband, maar de Willem Breedvelds en Geert Makken van dit land zullen ons verzekeren dat het niets met censuur te maken heeft. Zo zal de nieuwe onvrijheid over ons komen, gesteund door de zittende politieke klasse en de gelijkgeschakelde, kwaliteitsloze "kwaliteitskranten". Wie zich hiertegen verzet zal worden aangepakt op grond van "populisme", "racisme", "islamofobie", "haat zaaien" en zulke fraaiigheden meer.
Op 5 mei zag ik op de Nederlandse televisie een of andere officiële fluim - de naam ben ik vergeten - die de interviewster verzekerde dat vrijheid "niet los verkrijgbaar" is. Maar hij koppelde de VVM niet, zoals in de nieuwe tirannie gebruikelijk is, aan termen als "verantwoordelijkheid" en "respect", maar aan "solidariteit". De interviewster vroeg niet door, het was tenslotte de publieke omroep. Maar ik weet wel zeker dat de fluim niet doelde op "solidariteit" met de vrijzinnigheid van Reve en Theo van Gogh, met Hirsi Ali en Hans Jansen, met Ezra Levant en Mark Steyn, met Hoei Boei en De Zwijger Spreekt. We hebben een toenemende beknotting van onze vrijheden te duchten - maar vrees niet, het is allemaal voor de goede zaak die Eurabië heet.
Een boek is geen mens. Een boek heeft geen emotie, geen geheugen, geen centraal zenuwstelsel. Het is louter materie, papier, inkt, stof, en een boekenwurm die er gaten in knaagt.
Wie een boek fascistisch noemt noemt alleen een boek fascistisch, en niet de lezers van dat boek. Dat de lezers van dat boek zich dan in het kruis gegrepen voelen, zou ze aan het denken moeten zetten. Daarom stel ik voor: schaf een kuisheidsgordel aan.
Nog voor de linksen onder ons: na vele jaren van kwetsen, krenken, beledigen, demoniseren, bedreigen en liquideren zou u beter moeten weten, dus steek eindelijk eens de vlam in Das Kapital, al was het maar om de honderd miljoen slachtoffers van uw bezorgdheid voor de medemens een nagedachtenis te gunnen.
En voor Els Lucas in het bijzonder: wat ben je toch een lelijk wijf. (Sorry voor deze vrijpostigheid)
Filantroop
Timmermans gaat in op o.a. Wansink.
http://www.nederlandineuropa.nl/weblog
SNOTVERDOMME, ANONIEM VAN 12:22 P.M.!
Dè hedde gij mooi gezèèd!
Ik vind inderdaad ook dat de lelijkheid van dame Lucas een geestelijke, verwijtbare dimensie heeft: een mentaliteit die de trekken tekent. "Heilig boek". Weten wat erin staat, wat er in naam van dat boek aangericht is en dat dát met een uitgestreken gezicht gaan staan zeggen. Over haatzaaien gesproken . . . . .
De dhimmitude test.
Vanaf vandaag is het verboden te roken in openbare ruimten.
Overal.
Een vanbovenaf opgelegde maatregel.
Roken valt onder de vrijheid van meningsuiting ofwel het recht te doen en laten wat men goed dunkt.
Dat roken schadelijk is voor een ander die niet rookt is niet terzake. De niet-roker heeft nog altijd de vrijheid om een ander cafe, sportruimte oid te bezoeken.
Men kan namelijk kiezen.
Een rookverbod voor overheidsgebouwen is wel redelijk.
Alsmede gebouwen zoals zwembaden, spoorwegstations ziekenhuizen, waarin men geen keuze in heeft.
Vreemd als het over cartoons gaat breekt de hel los, maar over roken...
dan is het stil.
( voorlopig althans)
Vreemd.
Dit is toch ook verregaand staatsbemoeienis ?
Fritzie
DE GRONDWET
Artikel 9
1. Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens
de wet.
2. De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter
bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Artikel 10
1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn
persoonlijke levenssfeer.
2. De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen
en verstrekken van persoonsgegevens.
3. De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde
gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige
gegevens.
Artikel 11
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van
zijn lichaam.
Artikel 15
1. Buiten de gevallen bij of krachtens de wet bepaald mag niemand zijn vrijheid worden ontnomen.
2. Hij aan wie anders dan op rechterlijk bevel zijn vrijheid is ontnomen, kan aan de rechter zijn
invrijheidstelling verzoeken. Hij wordt in dat geval door de rechter gehoord binnen een bij de wet te
bepalen termijn. De rechter gelast de onmiddellijke invrijheidstelling, indien hij de vrijheidsontneming
onrechtmatig oordeelt.
3. De berechting van hem aan wie met het oog daarop zijn vrijheid is ontnomen, vindt binnen een
redelijke termijn plaats.
4. Hij aan wie rechtmatig zijn vrijheid is ontnomen, kan worden beperkt in de uitoefening van
grondrechten voor zover deze zich niet met de vrijheidsontneming verdraagt.
Artikel 22
1. De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid.
2. Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.
3. Zij schept voorwaarden voor maatschappelijke en culturele ontplooiing en voor vrijetijdsbesteding.
Aanknopingspunten genoeg dacht ik zo.
Fritzie
Niet doorslaan Willem, in de grondwet staat dat we vrijheid van drukpers (meningsuiting) hebben, 'behoudens ieders verantwoordelijkheid (sic) voor de wet' (art. 7.1). Het ligt dus wel ietsje subtieler dan jouw schematische wereldbeeld doet vermoeden.
Ik zou me diep gekwetst voelen als men er van uit zou gaan dat ik er meningen op nahield, die zo onzinnig zijn dat ik wettelijke bescherming nodig heb om mij aan de kritische beschouwing daarvan te ontrekken.
Maar dit terzijde.
Inderdaad wordt niet meer begrepen dat de vrijheid van meningsuiting de voorwaarde voor een vreedzame en welvarende maatschappij is, en niet een produkt ervan.
Ik denk wel eens over al die mooie ontdekkingen die eeuwen niet mogelijk waren, juist vanwege de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting, overigens en als altijd uit ideologische koker. En of dat nu een ideologie is met de grote roerganger als bovenmenselijk of niet, dat doet niet terzake voor het vernijn.
Denk ook aan de recente onderdrukking van de mening van mensen die in een grote instroom van mensen met een nietwesterse levensvisie en -houding. De problemen die hieruit voortkomen mochten en mogen niet benoemd worden, en werden op alle mogelijke manieren onderdrukt. Zie voor een zeer recent voorbeeld: de scheuring van de PvdAfractie in Slotervaart. De PvdA, een van de grote uitdragers van de multicul, laat in ieder geval duidelijk zien waar de partij staat: aan de kant van islamiseerders en kindermishandelaars, en tegen de mensen die hechten aan seculariteit.
Wat je hoort te denken is al jaren belangrijker dan wat je werkelijk denkt. Onthutsend om te merken hoeveel mensen tevreden zijn met alleen maar nablaten, ook al gaat het nageblaatte tegen de laatste resten van het eigen ongezond verstand in.
Terwijl ik dit tik hoor ik op het journaal dat Wilders in Jordanië vervolgd gaat worden. Als de ambassadeur nu niet zijn koffers moet pakken, dan weet ik het niet meer.
Te idioot voor woorden zou het zijn als we ons niet alleen aan onze Nederlandse wetten moeten gaan houden, maar ook aan die van allerhande dictaturen. Dan mag ik mijn burqa alvast gaan strijken.
Maar ach, Balkenende cs zullen het er wel weer bij laten zitten.
Verhagen heeft al geweigerd om protset aan te tekenen. Nou, dan weten we wat onze vrijheid waard is voor ons kabinet. Bah!
Leuk: we steunen daar projecten voor het opzetten van een onafhankelijke rechtspraak. Dus: die hebben ze in Jordanië nog niet (of dit project is net zo onzinnig als alle andere ontwikkelingsprojecten), en dan is wel duidelijk dat het de staat daar is die meent de Nederlandse souvereiniteit aan te mogen tasten (=oorlogsverklaring) en niet ergens een dol geworden officier van justitie.
"......wat onze vrijheid waard is voor ons kabinet....."
Goed gezegd !
ons kabinet !
Door ons.
Fritzie
De gekwetsten, die moet je op laten pakken.
http://nl.youtube.com/watch?v=dMFupC13_D8
Ik vraag mij af... is het beledigen van het Koningshuis wel strafbaar? Ja toch?
Zo ja, waarom is dat dan nog niet met de grond gelijk gemaakt op basis van "...that offend, shock or disturb the state or any sector of the population."
Dat ligt ingewikkelder. Het gaat hier om het recht op kwetsen, niet op beledigen. 'Beatrix is een h***', zou een belediging zijn en strafbaar. 'Beatrix is een voor de maatschappij schadelijk instituut' zou, daarentegen, hier te lande als majesteitschennis kunnen gelden, en vervolgens voor het EHvRM tot vrijspraak leiden.
"Het gaat hier om het recht op kwetsen, .."
Er bestaat geen recht om iemand te mogen kwetsen.
Dat geldt niet alleen voor onze boa constrictor alsmede voor elke andere burger.
Als men zou zeggen dat Beatrix een Hoer is of met voormalig minister Brinkhorst neukt, zou dat laster kunnen zijn.
MITS, natuurlijk, men, in het eerste geval, bewijsmateriaal in de vorm van een notitie van ontvangen midddelen in de boekhouding van het koninklijk huis aantreft. Over het tweede geval is er nooit proces gevoerd.
Indien men niet kan bewijzen of jantje of pietje infaam is of zich infaam hebben gedragen, kan er sprake zijn van laster en aantasting van eerbaarheid.
En dat mag niet en het is mogelijk (!) dit te straffen.
Fritzie
Mischien is het voor onze regering is goed om de film " the people vs larry flint " te bekijken?
of als dat mischien te plat is voor onze volks vertegenwoordigers, dan zal er vast wel een advocaat zijn die de zaak " hustler magazine vs jerry falwell " ergens in boek vorm heeft liggen!123456
Tijdens de koude oorlog waren de nu regerende partijen, en trouwens zij niet alleen, nog zeer geporteerd voor de vrijheid van meningsuiting.
Ze waren ook erg voor sociale zekerheid.
Het reëel bestaande socialisme is weg, en tegelijkertijd is het enthousiasme voor vrijheid en vrijheden alsmede vrijheid van extreme armoede verdwenen bij onze regenten.
tja.......
"Vrijheid van meningsuiting wordt niet in de wet beperkt door verantwoordelijkheid. De wet eist geen verantwoordelijkheid"
Dat is natuurlijk onzin, Willem. Laten we de Grondwet er eens bijhalen:
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens
de wet.
7.2 De wet stelt regels omtrent radio en televisie.
Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending.
7.3 Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien
jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
7.4 De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
Een reactie plaatsen
<< Home