Fritsma's moslimstop
PVV'er Fritsma zette indertijd de Kamer behoorlijk op stelten met zijn motie tegen bewindslieden met een dubbele nationaliteit, hij flikte het kunstje nog een keer met een motie voor een stop op immigratie van moslims. Na een tijdje vond de Kamer zijn voorstel zo discriminerend dat men probeerde zijn formele steun - een automatisme, nodig om een motie in behandeling te nemen - probeerde terug te trekken. Dat leek te lukken, maar later moest voorzitter Verbeet middels een brief van de griffier alsnog bekennen dat de motie gewoon aan de orde was geweest en dat er dus over gestemd gaat worden.
In het debatje (hier ingeplakt) zien we de kamerleden steeds bozer worden over zoveel discriminatie. Anker (CU): "Mijn vraag aan u is: onderschrijft u onze Grondwet en ons recht op vrijheid van godsdienst? Zo ja, hoe rijmt u dat dan met uw uitspraak dat er voldoende moslims in ons land zijn, dat er niet één meer bij mag?" Azough (GL): "Deze motie hoort niet in een democratische rechtstaat." Spekman (PvdA): "Ik vind het een schande." Enzovoort.
Wie echter goed leest, ziet dat Fritsma de grenzen van de rechtsstaat nergens overschrijdt. Hij gunt aanwezige moslims hun geloofsvrijheid, maar wil er geen nieuwe moslimmigranten bij. Dat is niet discriminerend. Het gelijkheidsbeginsel van art. 1 van de Grondwet geldt Nederlandse ingezetenen. Het staat Nederland vrij, althans voor buiten de EU, welk criterium dan ook aan te leggen ten aanzien van nieuwkomers. Een nieuwkomer is geen ingezetene. Ieder immigratieland selecteert op opleiding, leeftijd, vakmanschap, vermogen, land van herkomst, mate van of bereidheid tot inburgering, of welke andere criteria dan ook, en heeft daar het volste recht toe. Over welke criteria politiek of maatschappelijk gewenst zijn, kan uiteraard drastisch van mening worden verschild, maar de democratische rechtsstaat is daarbij nimmer in het geding.
posted by willem @ 2:09 AM
16 comments
16 Comments:
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat de voortgaande islamisering van Nederland onmiddellijk tot staan moet worden gebracht,
constaterende dat de voortdurende immigratie van mensen uit met name moslimlanden gepaard gaat met enorme problemen op het gebied van criminaliteit, uitkeringsafhankelijkheid en integratie;
overwegende dat het behoud van de Nederlandse identiteit en kernwaarden onder grote druk staat door de voortgaande immigratie van moslims die onze waarden vaak niet blijken te delen;
verzoekt de regering, er zorg voor te dragen dat zo snel mogelijk een moslimimmigratiestop wordt ingesteld,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door het lid Fritsma. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
De heer Kamp (VVD):
Voorzitter, heeft de heer Fritsma de problemen met immigranten uit moslimlanden, zoals hij het noemt, al eens vergeleken met de problemen met immigranten die afkomstig zijn uit Afrikaanse landen? Als die problemen met elkaar vergelijkbaar zijn, waarom haalt hij dan één groep, die van de moslims, eruit? Waarom niet ook negroïde mensen? Het klinkt zo discriminerend, realiseert hij zich dat?
De heer Fritsma (PVV):
Nee, dit is een doeltreffende maatregel om grote problemen op te lossen. Wij hebben een groot probleem met de islamisering van Nederland. Genoeg is genoeg, er hoeft van ons gewoon geen moslim meer bij te komen. Hele stadswijken worden gedomineerd door moslims, het is een ons wezensvreemde cultuur. Nogmaals, moslims brengen grote problemen met zich mee op het gebied van uitkeringsafhankelijkheid en criminaliteit. Kijk naar Marokkanen, kijk naar Turken. Vandaar deze motie.
En om uw vraag nog beter te beantwoorden, wij volgen twee lijnen. Naast deze moslimimmigratiestop hebben wij voorstellen gemaakt voor het algemene vreemdelingenbeleid: het tegengaan van het opeenstapelen van procedures, de termijn waarna een zelfstandig verblijfsrecht mogelijk wordt, op tien jaar bepalen en maximaal één partner laten overkomen. Die maatregelen hebben betrekking op iedere vreemdeling. Die staan dus naast het voorstel voor een immigratiestop.
De heer Kamp (VVD):
Mij klinkt het voortdurend over één kam scheren van alle moslims en die ook voortdurend associëren met alle negatieve dingen die je maar kunt bedenken, bijzonder onprettig in de oren.
De heer Fritsma (PVV):
Dat is een waardeoordeel waarop ik verder niet hoef te reageren, zo lijkt mij.
De heer Van der Staaij (SGP):
Voorzitter, ik heb nog een meer procedurele vraag. Klopt het dat de heer Fritsma en zijn partij er een hekel aan hebben dat er in Nederland telkens wordt geprocedeerd over exact dezelfde kwestie, ook als er al een duidelijke uitspraak is?
De heer Fritsma (PVV):
Kunt u dit specificeren?
De heer Van der Staaij (SGP):
Ik doel op telkens weer een nieuwe procedure over dezelfde kwestie in asielzaken, op de stapeling van procedures. Daar bent u toch erg tegen?
De heer Fritsma (PVV):
Inderdaad, wij zijn tegen het stapelen van procedures in vreemdelingenzaken.
De heer Van der Staaij (SGP):
Geldt hetzelfde niet voor het indienen van moties? U hebt eerder een motie ingediend met dezelfde strekking. Die heeft het niet gehaald. Zouden er dan niet eerste nieuwe feiten of omstandigheden moeten zijn alvorens dezelfde procedure te starten en met bijna dezelfde motie te komen?
De heer Fritsma (PVV):
Het een is volkomen onvergelijkbaar met het ander. Het starten van telkens nieuwe juridische procedures is niet vergelijkbaar met het indienen van moties in deze Kamer. Ik meen dat ik hier verder niet op in hoef te gaan.
De heer Van der Staaij (SGP):
Dan wil ik nog een zuiver informatieve vraag stellen. Wat heeft het voor zin om als een soort ritueel een motie in te dienen als eenzelfde motie het kortgeleden niet heeft gehaald?
De heer Fritsma (PVV):
De zin daarvan is simpel: wij vinden het belangrijk dat deze maatregel wordt doorgevoerd en omdat dat voor ons van groot gewicht is, blijven wij dit zeggen. Duidelijker kan ik het niet uitleggen.
De heer Spekman (PvdA):
Voorzitter. Ik vind dat de heer Fritsma wederom een vreselijke uitspraak doet. Ik kan daar niet zomaar aan voorbijgaan. Namens mijn partij wil ik mij ervan distantiëren. Mijnheer Fritsma, u zet een hele bevolkingsgroep en een hele geloofsgroep weg op een manier alsof de leden ervan allemaal criminelen of zakkenvullers zijn. Ik vind dat zeer oneerlijk tegenover zoveel mensen die zich in Nederland de pestpokken werken en die in Nederland een bijdrage willen leveren aan de samenleving. Kunt u deze mensen wel gewoon in de ogen kijken en tegen ze zeggen: u hoort hier niet thuis, want u bent in mijn ogen een zakkenvuller, u bent in mijn ogen een crimineel? Kunt u dat zeggen tegen die hele bevolkingsgroep, die hele geloofsgroep?
De heer Fritsma (PVV):
Voorzitter. Mensen die niet crimineel zijn en die onze kernwaarden delen, worden met onze visie niet uitgezet.
De heer Spekman (PvdA):
Iedere moslim deelt dus niet uw kernwaarden. Iedere moslim heeft niet het vermogen om te leven zoals wij dat hier doen.
De heer Fritsma (PVV):
Ik heb het niet over iedere moslim. Er zijn problemen met een grote groep. Ik zeg niet dat er problemen zijn met iedere moslim.
De heer Spekman (PvdA):
Maar u zegt: er mag absoluut geen moslim meer bijkomen …
De heer Fritsma (PVV):
Klopt!
De heer Spekman (PvdA):
… in Nederland, en dat impliceert toch op zijn minst …
De heer Fritsma (PVV):
Rond de één miljoen is voor ons inderdaad meer dan genoeg.
De heer Spekman (PvdA):
Rond, dus het mogen er ietsje meer zijn.
De heer Fritsma (PVV):
Nee, ik ben duidelijk geweest. Wat ons betreft komt er niet één meer bij.
De heer Spekman (PvdA):
Maar daarmee zegt u toch feitelijk dat iedere moslim in principe niet deugt.
De heer Fritsma (PVV):
Nee, dat zeg ik natuurlijk niet. Ik zeg alleen dat wat ons betreft er in Nederland geen enkele moslim bij komt.
De heer Van Haersma Buma (CDA):
Ik vind de vraag van de heer Spekman terecht. Gaat u een geloofstoets invoeren en die gebruiken bij mensen die naar Nederland willen komen?
De heer Fritsma (PVV):
Dit gaat natuurlijk te ver.
De heer Van Haersma Buma (CDA):
Ik stel de vraag nog een keer en dan wil ik een gewoon antwoord van u. Er kan geen moslim meer bij: heeft u dat gezegd?
De heer Fritsma (PVV):
Ja, dat heb ik gezegd. Wij pleiten voor een moslimimmigratiestop. Dat hebt u goed begrepen.
De heer Van Haersma Buma (CDA):
Juist. Gaat u een geloofstoets invoeren en gebruiken bij iemand die naar Nederland wil komen?
De heer Fritsma (PVV):
Wij meten heel simpel. Wij laten deze immigratiestop gelden voor mensen afkomstig uit moslimlanden, zoals Turkije en Marokko. Het gaat bijvoorbeeld om gezinsmigranten. Nederland heeft opengestaan voor gezinsmigranten. Wij zeggen dat gezinsmigranten zich ook in Marokko kunnen vestigen. Waarom moeten zij dat in Nederland doen? Als een Marokkaanse man een Marokkaanse vrouw over wil laten komen, wordt het tot nu toe als vanzelfsprekend geacht dat Nederland de vestigingsplaats is. Wij willen af van die vanzelfsprekendheid.
De heer Van Haersma Buma (CDA):
U zei net: wij willen voor Nederland een moslimimmigratiestop. Nu zegt u iets heel anders. Nu zegt u: wij willen een immigratiestop voor mensen uit Turkije en Marokko.
De heer Fritsma (PVV):
Nee, uit moslimlanden …
De heer Van Haersma Buma (CDA):
Dus een christen uit Turkije …
De heer Fritsma (PVV):
… zoals Marokko.
De heer Van Haersma Buma (CDA):
Mag ik de heer Fritsma nog een vraag stellen, voorzitter?
De voorzitter:
Een heel korte vraag.
De heer Van Haersma Buma (CDA):
Ik geef toe dat dit een raar tijdstip is voor deze discussie, maar de uitspraken van de heer Fritsma zijn zodanig dat zij niet onbesproken kunnen blijven. Mijnheer Fritsma, een christen uit Turkije komt er niet in?
De heer Fritsma (PVV):
Nee, want de immigratiestop geldt niet voor christenen. Het is een moslimimmigratiestop. U kunt wel blijven zoeken naar definities en voorwaarden, maar dat is niet nodig.
De heer Anker (ChristenUnie):
Voorzitter. Wat wij nu doen, is een heel radicale uitspraak van de heer Fritsma op zijn merites beoordelen en nagaan in hoeverre die juridisch houdbaar is. Mijnheer Fritsma, u zegt: er zijn genoeg moslims in dit land, er hoeft er niet één meer bij. Ik heb met mijn bijdrage waardering uitgesproken voor onze rechtsstaat en herinnerd aan verhalen van mensen die in een zeer povere rechtsstaat leven. Zij moeten vrezen voor vervolging vanwege hun geloofsovertuiging en zij worden gediscrimineerd. Mijn vraag aan u is: onderschrijft u onze Grondwet en ons recht op vrijheid van godsdienst? Zo ja, hoe rijmt u dat dan met uw uitspraak dat er voldoende moslims in ons land zijn, dat er niet één meer bij mag?
De heer Fritsma (PVV):
De moslims die in ons land zijn en die niet crimineel zijn, hebben wat mij betreft vrijheid van godsdienst.
De heer Anker (ChristenUnie):
U hebt het gehad over moslims en u hebt gezegd: er zijn genoeg moslims. U hebt het niet gehad over criminelen, maar over moslims. Bent u bereid om uw uitspraken te nuanceren en om misschien te zeggen dat het over misdadigers gaat en om het hele verhaal over moslims erbuiten te houden? Volgens mij bent u een geloofsgroep aan het discrimineren.
De heer Fritsma (PVV):
Nee, nee, nee. Ik nuanceer niets. Nogmaals, u zegt dat ik het over criminelen heb. Ik zeg niet dat alle moslims Nederland uit moeten, die woorden probeert u mij een beetje in de mond te leggen. Ik zeg dat in elk geval criminele vreemdelingen teruggezonden moeten worden naar het land van herkomst. Met mensen die niet crimineel zijn, gewoon werken en de Nederlandse kernwaarden accepteren en respecteren, hebben wij natuurlijk geen enkel probleem.
De heer Anker (ChristenUnie):
Dan is mijn conclusie dat u voortaan het woord "moslims" daar niet meer mee in verband moet brengen, en dat hebt u wel gedaan. Volgens mij is dat ook de tekst van uw motie.
De heer Fritsma (PVV):
Ik vraag om een beetje realiteitszin. Als je kijkt naar de criminaliteitscijfers dan weet je dat die bij bijvoorbeeld Marokkanen vele malen hoger liggen dan bij autochtonen. Deze verontwaardiging kan ik mij niet zo goed voorstellen. Het belang van de Nederlandse samenleving moet in onze ogen gewoon zwaarder wegen dan het belang van potentiële immigranten uit moslimlanden.
De heer De Wit (SP):
Ik doe dit niet graag, omdat ik vind dat elke fractie de motie moet kunnen indienen die het van belang vindt, maar een discriminerende motie wil ik niet geacht worden te steunen. Mijn fractie trekt de steun die de heer Fritsma gevraagd heeft voor deze motie, bij dezen in.
De heer Van Haersma Buma (CDA):
Mijn fractie had die steun niet uitgesproken.
Mevrouw Azough (GroenLinks):
Dat geldt ook voor mijn fractie. Deze motie hoort niet in een democratische rechtstaat.
De heer Spekman (PvdA):
Dat geldt ook voor mijn fractie. Ik vind het een schande.
De heer Anker (ChristenUnie):
Ik hield mijn hand bewust omlaag.
De heer Kamp (VVD):
Wij hebben deze motie ook niet gesteund.
De heer Pechtold (D66):
Ik heb niet mijn hand opgestoken bij deze motie.
De heer Fritsma (PVV):
Ik vind het veelzeggend. Het belang van de Nederlandse samenleving wordt met dit gedrag ondermijnd. Dat is de conclusie die ik hieraan verbind.
De voorzitter:
Ik stel vast dat er geen steun is...
De heer Fritsma (PVV):
En het benodigde respect voor standpunten van collega-politici wordt hierdoor ook ondermijnd. En dat vind ík een schande.
Gelukkig zeg jij het even, Willem. Ik merk dat ik bij al mijn woede om het multicul-gezwatel zo afgestompt raak, dat ik ook deze gekte van nagenoeg de hele Tweede Kamer gelaten over me heen laat komen. Als ik Fritsma even mag vertalen, dan wijst hij erop dat het nu toch de hoogste tijd wordt dat de voortdurende instroom via vrouwenhandel van een als religie vermomde racistische macho-ideologie nu eindelijk eens gestopt wordt, gezien de 14 eeuwen geschiedenis en gezien het al even alarmerende wereldwijde heden van die ideologie -- en wat doen de idioten? Ze roepen schande, zich beroepend op vrijheid en fatsoen. De ongelooflijke waanzin, kalmpjes en met uitgestreken gezicht gedebiteerd door mensen die er op het eerste gezicht normaal uitzien. Maar ze zijn dus zo gek als een deur. Vandaag staat er een stukje op “Hoeiboei” [http://hoeiboei.web-log.nl/] overCéline onder de titel “En de waanzin dendert altijd voort”. Verdomd. En waarom zie ik nu het edele gelaat van Alexander Pechtold toch voor me?
Martien Pennings
(leo sar)
Wilders en de zijnen kunnen veel roepen (en als hels jeukende luis in de pels van de parlementaire zelfislamiseerders is dit ook bijzonder nuttig), maar zodra hun plannen tot uitvoering moeten worden gebracht, zal het gros de toets der kritiek niet doorstaan.
Juist ook omdat Wilders en de zijnen hun gehele retoriek ophangen aan het joods-christelijke kruisverbond van morele zelfkastijding, zullen zij zich vroeg of laat onvermijdelijk voor een niet te verenigen dichotomie geplaatst zien.
Ik ben opgevoed in de naoorlogse tijd.
Die tijd sprak men over Duitsers ,als rot moffen.
Dat mocht .
Communisten was het nieuwe gevaar ,en werd er zodanig door Christelijk ,Rechts ,en links in mindere mate behandeld.
De Rus werd gelijkgesteld als de Duitser.
Waar de Duitser .zo werd verteld ,slachtoffers van de nazi,s waren geweest.
De Rus was gewoon slecht.
Al deze brainwashing werd dagelijks
via kranten,radio ,later TV over je heen gespoten.
Terwijl de Rus mij toch echt niets gedaan had.
Nu ,40 jaar verder probeert die zelfde soort Nederlanders mij voor te houden dat het normaal is om je te schamen om Nederlander te zijn.
Andere nationaliteiten mogen,wonend in Nederland trots op d,r roots zijn,
Nederlanders niet.
Die kliek moet een hidden agenda hebben.
Deze agenda ruikt naar geld.
Door de eeuwen heen ,the root of all evil.
Iedere man heeft z,n prijs!
Wel ,ik ben nu in het stadium dat ik mijn land ook wil verkopen aan de hoogst biedende .
Wat Groenink,Kok. of regering kan, ,kan ik ook.
eenmaal ander maal ,verkocht !
Bas
Deze hele discussie geeft opnieuw het wezenlijke verschil tussen 'correct' en 'incorrect' weer, waar het de positie van de moslims in Europa betreft. Incorrect Nederland constateert dat de problemen zoals we die nu ondervinden verklaard kunnen worden uit de combinatie Islam en land van herkomst. Correct Nederland constateert dat er een achterstandsgroep is en dat deze achterstand alleen kan zijn ontstaan door onderdrukking en discriminatie, zoals dat immers altijd het geval was.
Godsdienst wordt in het geval van links (v/h progressief) Nederland traditioneel als een persoonlijke zaak gezien. Vanuit die optiek is de Islam dan ook niets anders dan wat cultureel vermaak voor op de vrijdagavond van waaruit nooit een dreiging kan uitgaan.
Wat ik niet begrijp, niet van links en niet van rechts, is waarom er nooit een (parlementair) onderzoek is gelast naar de vermeende rol van de Islam m.b.t. maatschappij-inrichting en ministerieel beleid. De meningsverschillen op dit punt zijn zo wezenlijk en zo recht-toe-recht-aan, dat de opdracht aan een onderzoekscommissie helder te formuleren moet zijn. Daarenboven, als ik mijn (bedrijfsleven)directie een groot investeringsvoorstel doe, dan eist men van mij een onafhankelijk risico-onderzoek. Loopt belastinggeld soms geen risico’s?
Uit het onderzoek zou naar voren moeten komen of de Islam in de diaspora misbruikt wordt voor nationalistische doeleinden (Turkije, Marokko) of religieuze doeleinden (Saoedi-Arabië) door het vestigen van een self-supporting umma die integratie onmogelijk, en daarmee elk te voeren beleid (behalve dat van de PVV) op voorhand zinloos maakt.
Mocht dit het geval zijn, en ik heb geen enkele aanwijzing dat dit niet zo is, dan moeten we constateren dat wij als gastland door een vreemde mogendheid misbruikt worden. En dat niet alleen, we constateren dan tevens dat onze gasten misbruikt (en onderdrukt) worden, niet door de Nederlandse samenleving maar door een parasitaire entiteit die zich voordoet als vredelievende religie maar uiteindelijk een politiek virus blijkt te zijn.
Als dat kwartje eenmaal gevallen is dan weet de PvdA dat ze de scripts van Ds. Domela Nieuwenhuis weer uit de kast kan halen, dat ze Bos en Vogelaar naar huis moet sturen en dat de werkelijke vijand andermaal religieuze onderdrukking heet.
Jaap
@Lucida. Het ligt misschien aan mij, Lucida, maar ik begrijp gewoon niet wat je zegt. Zou je zo goed willen zijn je nader te verklaren?
Martien Pennings
(leo sar)
In het tweede deel van wat Lucida schrijft struikelt hij zo te zien over de wens veel moeilijke worden te gebruiken maar in het eerste stukje verwoordt hij een reëel probleem in mijn ogen.
In het debat komt van de kant van de andere partijen wel veel, maar niet alleen maar hysterie, rare woorspelletjes en weg-met-ons retoriek. Met name van de zijde van het CDA.
Fritsma zegt een moslimimmigratiestop te willen maar op de vraag van Buma of hij dan een geloofstoets wil hanteren zegt hij dat hij geen immigratie wil uit moslimlanden.
Wat een gelul. Wat is een moslimland? Is Turkije met (tot op heden in ieder geval) een strengere scheiding van kerk en staat dan in Nederland een moslimland? Is de Filipijnen dat gebukt gaat onder de terreur van een mohammedaanse minderheid een moslimland?
Buma heeft gelijk: een moslimimmigratiestop is gewoon per definitie onmogelijk zonder een middel waarmee vast te stellen is wie moslim is en wie niet.
Het is gewoon geen concreet voorstel wat ze doen, alleen een suggestie om in een bepaalde richting te denken.
Ik breng de volgende punten naar voren:
Ten eerste:
Art. 1 is een artikel dat bepaalt hoe de STAAT zich dient te verhouden tot de burger.
Simpel gezegd: gelijke monniken, gelijke kappen.
Marrokanen, Turken ,maar ook ( NIEUW in Nederland !) Roemenen en Bulgaren vertonen een uitzonderlijk crimineel gedrag.
Fritsma heeft weldelgelijk zinnelijke argumenten om Turken, Marrokanen e.d. anders te behandelen dan normaal.
Ten tweede:
Indien Hitler in "mein Kampf" opgeschreven had dat hij geïnspireerd is door een "Almachtige", zou het Nazisme dan tot Godsdienst verheven kunnen worden ? En zouden de nationaal socialisten dan een beroep kunnen doen op godsdienstvrijheid ?
Of beter nog: op de Vrijheid van meningsuiting ?
Neen, natuurlijk. Zo zit de Nedrlandse wet niet in elkaar.
De aanspraak op godsdienstvrijheid is enkel mogelijk (en dit is zeer belangrijk) binnen(!) de Nederlandse wet.
Dat wil zeggen dat elke godsdienst ondergeschikt is aan de Nederlandse grondwet en deze ook, als geheel(!), als zodanig naleeft.
Recht (rechtspraak) is een culturele uiting, een wil, van het Nederlandse volk !
(Maxima, let je op ?)
Gezien de diverse oproepen gedaan in de Moskee, kan men niet zeggen dat de Islam zich vrijwillig wenst te gedragen conform de wil (De Grondwet) van het Nederlandse volk.
Omdat art 23 een onderdeel(!) is van de gehele nederlandse wet, kan de heer Fritsma weldegelijk bepaalde godsdiensten als ongewenst beschouwen. Een eerdere discussie is reeds gevoerd over de scientology Church.
Maar Gristenen en de gelovigen van de Linkse kerk, beschouwen, stiekum, artikel 23 als iets wat eigenlijk voorrang boven alle andere wetten dient te hebben. Opmerkelijk !
Je mag vrouwen niet discrimineren, maar als het een godsdienst betreft, kennelijk wel ( SGP)
Men mag een vrouw niet slaan, maar als het onderdeel is van de islam mag men de mannen daarin wel aanmoedigen en adviseren !
Oproep tot geweld en haat onder het mom van godsdienstvrijheid noemt men een vrijheid !
Het is duidelijk dat de Islam de Nederlandse wet bij herhaling overtreedt, misbruikt en perverteert.
Van de ene kant is men zeer bewust van de rechten, maar praat men nooit over de plichten.
Men deelt niet de Nederlandse eenheid, maar is slechts selectief verontwaardigd.
Men heeft het zeer snel over "Discriminatie" en vrijheid van geloof, maar men zwijgt over geloofsafvalligheid, vrijheid van individuele ontwikkeling, gelijke behandeling van vrouwen.
Men eist tolerantie voor hoofddoekjes, maar men tolereert geen homo-uitingen.
Men eist een vrije partnerkeuze, maar verbiedt huwelijken met niet-moslims en autochtonen.
Voorbeelden te over om de Islam rechtmatig en conform de Nederlandse grondwet, te verbieden en de aanhangers terug te zetten naar waar ze vandaan zijn gekomen:
Buiten de landsgrenzen.
Immigranten uit moslimlanden kunnen wel degelijk geweigerd worden, ook zonder op je hoofd te gaan staan en onze 'vrijheid van godsdienst' erbij te halen.
Islam, voor zover het ons aangaat, is namelijk niet (alleen) in eerste instantie een religie, maar ook en vooral een politiek systeem. Voor de aanpak van de politieke aspiraties van de islamisten moeten politici die nu over elkaar heentuimelen in hun verontwaardiging over de motie van de PVV eens te rade gaan bij het eerste onderzoek dat de Nederlandse regering inzake islam heeft doen uitvoeren, namelijk dat van Snouck Hurgronje.
Hij werd aan het begin van de vorige eeuw naar Nederlands-Indië gestuurd toen de moslims in Atjeh, aangestookt door wahabisten uit Saoedi-Arabië ageerden tegen 'bezetting van heilige moslimgrond door ongelovigen' - dezelfde verontwaardiging dus die nu Al Qaida inspireert.
Zonde van ons belastinggeld dat zijn werk goeddeels ongebruikt op de plank blijft liggen: zijn adviezen zijn nog net zo actueel en to the point als een eeuw geleden: laat de gelovigen met rust, hou de mullahs streng in de gaten en treedt onverbiddelijk en genadeloos op tegen opruiing en politieke agitatie.
Domoren en onverantwoordelijke meelopers.
@Paardestaart
Bijna je volledige bijdrage kan ik onderschrijven. Alleen de eerste alinea volgt niet uit de rest.
Net als Fritsma ontwijk je de serieuze vraag van Buma. Jammer.
Dat komt misschien omdat je de boel omdraait; de eerste alinea volgt natuurlijk niet uit de rest - de eerste alinea is gewoon een feit: islam is een politiek systeem.
Ik geloof niet dat ik dat hoef te beargumenteren, maar voor degenen die hun ogen niet geloven en toch graag een stempeltje willen: Snouck Hurgronje heeft het zelf gezegd:-)
Of kijk anders even bij Hans Jansen, of bij Spencer. Of google eens khalifaat of moslim-broederschap
En aangezien islam een politiek systeem is kan het godsdienstige gedeelte niet zonder meer aanspraak maken op het recht van godsdienstvrijheid, zolang het z'n politieke apspiraties niet openlijk afzweert en daarvan in woord en vooral daad ook blijk geeft.
Dat gaat natuurlijk niet gebeuren - zeker niet op een voor ons relevante termijn, en daarom zouden wij wel krankzinnig zijn als wij de ondermijning van ons land zouden toestaan uit respect voor een wet die onze vijanden sofort bij het grootvuil zouden zetten als ze hun doel toch nog bereiken.
Het zou fijn zijn als politici dat nu eindelijk eens zouden begrijpen: Islam is geen religie, maar een politiek systeem
Je snapt nog steeds mijn insteek niet Paardestaart.
Ik beschouw mezelf als onafhankelijk amateurpoliticus van de serieuze soort.
Ik zou willen dat ik (of Fritsma!) steun kreeg van verstandige en alerte mensen zoals jij bij het formuleren van de meest optimale politieke strategie mbt de politieke ideologie mohammedanisme.
Fritsma doet het voorstel om "immigratie uit moslimlanden" volledig stop te zetten.
Hij wordt daarover op onheuse manieren aangevallen maar Buma gaat redelijk fatsoenlijk het debat aan.
Buma wijst er terecht op dat niet iedereen in “moslimlanden” (alsof zonder meer duidelijk is wat dat zijn) mohammedaan is en vraagt of Fritsma nu OF een immigratiestop wil voor iedereen uit bepaalde landen OF een immigratiestop voor mohammedanen.
Wanneer Fritsma’s voorzet serieus in overweging genomen wordt moet je toch die vraag stellen. Het heeft in die discussie (in het parlement!) geen nut om over de wenselijkheid te spreken van een onnauwkeurig geformuleerd standpunt. Dat is een praktijk die rustig aan partijen als de PvdA kan worden over gelaten. Dat Buma het voorstel serieus overweegt blijkt uit zijn verzoek om nadere invulling en is een grote stap voorwaarts in vergelijking met de opstelling van de zijde van PvdA en D66.
Wanneer de PVV 80 zetels haalt bij de volgende kamerverkiezingen wat voor beleid gaat premier Wilders dan uitzetten? Een immigratiestop voor iedereen uit bepaalde landen OF een immigratiestop voor mohammedanen? Dat maakt veel uit.
Er zitten heel uiteenlopende voor- en nadelen vast aan deze beide benaderingen.
Indien premier Wilders of minster Fritsma voor het eerste kiest heeft dat als voordeel dat het voor de immigratiedienst overzichtelijk is.
Maar er zijn ook nadelen: formeel moet vastgesteld worden welke landen “moslimlanden” zijn. Verder zullen atheïstische Koerden uit Irak of christenen uit Turkije of Afghanistan ook geweigerd moeten worden en andersom zullen mohammedanen uit andere dan “moslimlanden” op die grond niet geweigerd kunnen worden. We hebben recent kunnen vaststellen dat zich ook onder in het westen geboren mohammedanen terroristen opgroeien.
Kiest hij voor het tweede dan spelen die laatste nadelen niet maar wordt de uitvoering bemoeilijkt omdat dan vastgesteld moet worden wie mohammedaan is en wie niet.
Ondanks dat probleem zou ik voor de tweede benadering zijn.
Niet alleen vanwege de genoemde nadelen van de eerste benadering maar ook vanwege andere aspecten van die tweede benadering. In die tweede benadering komt sterker tot uiting dat het gaat om het weren van mensen met bepaalde opvattingen –los van de vraag of deze opvattingen nu “godsdienstig” genoemd worden of niet.
Dat moet je openlijk uitspreken ondanks de lastige kanten die er aan zitten. Fritsma weigert. Jij steunt hem in die weigering.
Op dit moment komen er vanuit de mohammedaanse wereld zelfs al protesten tegen het feit dat mensen hier als vluchteling worden toegelaten (mede) op basis van het feit dat ze als niet-mohammedaan vervolgd worden in hun land van herkomst: ze beweren dat dit een poging is om mensen los te maken van hun mohammedaanse achtergrond. In hun woorden: ze tot geloofsafval te bewegen. Een gotspe natuurlijk. Wanneer mensen van hun “geloof” zouden vallen om in het westen toegelaten te worden betekent dat immers dat ze OF heel graag weg willen OF dat dat “geloof” niet zo veel voorstelde of beide!
Het is in mijn ogen ook in de tijd vóór realisatie van wetgeving op dit gebied nuttiger om discussie over die onderwerpen te voeren dan over het “moslim”-karakter van landen.
Daarnaast is discussie over een mohammedanisme-toets ook zeer nuttig in mijn ogen: daarbinnen is er meer kans dat de aandacht gericht wordt op die zaken waar hij op gericht zou moeten zijn: op die aspecten van de mohammedaanse ideologie die onverenigbaar zijn met onze waarden.
Een immigratiestop voor moslims natuurlijk; het is toch wel duidelijk dat islam het probleem is?
Probleem is alleen dat Fritsma kennelijk het antwoord niet paraat had; Buma wilde hem natuurlijk in de val lokken en hem met 'de godsdienstvrijheid' om de oren slaan, maar daar kan 'ie dus heel gemakkelijk onderuit, door erop te hameren dat Islam een politiek systeem is - iets dat iedereen door het geworstel met de godsdienstvrijheid ontgaat geloof ik. En daar gáat het nota bene om: waarom zou je anders het recht hebben islam te weren?
Maar hoezo begrijp ik jouw insteek niet?
Jij hoort volgens mij de mijne niet!
Al dat heen en weer gepraat gebeurt immers alleen maar omdat dàt kennelijk niet duidelijk is. En geen mens zou bezwaar hoeven maken als dat werd benadrukt.
Het gelóof is niet zozeer een probleem - hoewel ik niet begrijp wat iemand voor verheffends uit de koran meent te kunnen distilleren; er staat namelijk echt niets bewonderenswaardigs in - het probleem zijn de warverses. Het deel dus dat Wilders uit de koran zou willen scheuren, en volkomen terecht als je het mij vraagt.
Overigens is er voor een stop uit arabische landen ook wel een lans te breken: Brigitte Gabriel bv is een Libanese christen, maar ook zij was door de arabische cultuur doordrenkt geraakt met het antisemitisme waarvan nu eenmaal de hele cultuur in het middenoosten doordesemd is.
Maar dat zou discriminatie zijn, tenzij je een moratorium kon afkondigen om je eigen cultuur te bschermen. Dat echter zou een Nederlander niet eens als argument kunnen aanvoeren; dat is racisme volgens de nieuwe 'antiracismewetten' waaraan we ons in EU-verband zo nodig moesten verbinden.
@Paardestaart. Goed om te zien dat we het op dat punt eens zijn.
Ben benieuwd wat Willem en andere reageerders er van vinden.
Jij stelt dat Fritsma even het juiste antwoord niet paraat had. Misschien. Ik twijfel echter. Het lijkt me waarschijnlijker dat hij zelf wel door had dat hij de onontkoombare vragen naar de inhoud van een mohammedanisme-toets nog niet zo goed kon beantwoorden.
Dat zijn ook verdomd moeilijke vragen maar er moet wel over nagedacht worden.
Hoezo mohammedanisme-toets? Vanwege het schijnprobleem om 'mensen uit mohammedaanse landen' te onderscheiden van 'moslims'??
Als je in een mohammedaans land wordt geboren ben je gewoon een moslim.
Igv christenen zullen de kerken in het land van herkomst er wel doop- en geboortebewijzen op nahouden.
Laten we dat maar uitzoeken dan; mooie taak voor de ambassades daar..
Eventuele indringers zullen zich wel koest houden, en niet om moskeeën vragen, stel ik me voor - als je tenminste de vinger aan de pols houdt.
Eerst moet er de wil zijn om voorlopig een eind te maken aan moslimimmigratie.
@Paardestaart. Jammer. Maar ik vind het verder weinig nuttig om op deze wijze met je te discussiëren.
Een reactie plaatsen
<< Home