Links, rechts en de multiculturaliteit
Het is bijzonder in de mode om links - de linkse kerk - de schuld te geven van het ontstaan van de radicale islam.
Daar is een gemakkelijk antwoord op, maar ook een moeilijk.
Het gemakkelijke antwoord is dat de oorspronkelijke migranten door weinig linkse werkgevers uit kostenoverwegingen naar Nederland werden gehaald, en sinds 1977 vier door het CDA gedomineerde kabinetten, en twee technocratische paarse kabinetten die moeilijk links kunnen worden genoemd hebben laten gebeuren wat er is gebeurd. En dat de SP eind jaren tachtig als eerste de kat de bel aanbond. Dit zijn feiten. Links heeft het simpelweg na den Uyl niet voor het zeggen gehad in Nederland, en draagt daarom niet de eerste verantwoordelijkheid.
Het moeilijke antwoord is toe te geven dat vooral links het dubbele paspoort en de huwelijksmigratie langdurig is blijven steunen. Beiden verergerden onnodig wat langzaam, via demografische weg een nagenoeg onbeheersbaar probleem is geworden. Er waren signalen: Bolkestein met zijn voorspellingen, en al zijn kiezers uit Almere die waren weggetrokken of verjaagd uit Amsterdam. Verzachtende omstandigheid is dat multiculturaliteit indertijd vooral betrokken werd op de toestroom van Surinamers in de jaren '70, en wees eerlijk: is dat niet allemaal aardig in orde gekomen?
Waar rechts - afgezien van Bolkestein - geen aandacht voor vroeg, en wat links alleen maar heeft aangemoedigd is zijn volksverhuizingen van een omvang die geen enkele samenleving kan absorberen. Maar wat een deel van links vooral kan worden verweten is dat men daar nog steeds, passief of actief, de cultuurrelativistische gedachte steunt: de opvatting dat het bestaan van fundamenteel conflicterende waarden en normen als positief moet worden gezien. Om Femke Halsema te citeren: "..omdat etisch pluralisme, de erkenning en waardering van conflicterende waarden, een voorwaarde is voor kritisch en vrij burgerschap".
Kritisch en vrij burgerschap is niet gediend bij gewelddadige aanvallen op de vrijheid van meningsuiting, van wetenschap, op sexuele emancipatie, op de gelijkwaardigheid van homo's en vrouwen met mannen en hetero's. Als er waarden conflicteren, moet links luid en duidelijk kiezen voor de waarden van seculariteit, vrijheid en tolerantie, en daar ontbreekt het op dit moment aan. Vooral dat valt links te verwijten.
posted by willem @ 1:00 AM
8 comments
8 Comments:
De reden dat 'Links' verantwoordelijk is voor het huidige multikul-drama is niet een bepaald beleid dat in de jaren 70 en 80 zou zijn gevoerd. De kabinetten van de afgelopen decennia mogen dan wel van overwegend centrum-rechtse signatuur zijn geweest, het maatschappelijke debat is altijd op weinig zachtzinnige manier gedomineerd door 'Links'.
Ik hoef toch niet meer uit te leggen dat het niet zo heel lang geleden verboten was om kritiek te hebben op de multikulsamenleving, of om zelfs maar ruzie te hebben met een Marokkaan of Turk, want dan was je een racist. Hans Janmaat gold indertijd als een extreem-rechtse hardliner. Die mocht worden gemolesteerd, televisieuitzendingen met hem erin mochten gewoon worden gesaboteerd. Dat vond 'Links' heel rechtvaardig, want het was censuur en intimidatie in dienst van de Goede Zaak.
Tegenwoordig hoor je Janmaats ideeën -iets mediagenieker- uitgesproken worden door respectabele politici als Wouetr Bos. Maar wie kritiek heeft op de islam wordt vooral door 'Links' nog steeds uitgemaakt voor racist, nazi, neo-Jacobijn.
In de jaren 80 en 90 lieten veel mensen zich door 'Links' intimideren. Pas met Bolkestein kwam er een kentering, maar toen was het eigenlijk al te laat. Toen was er al te veel schade aangericht.
Door 'Links'.
De verblijfsvergunningen en paspoorten werden afgegeven door echte in hoofdzaak rechtse politici, niet door het maatschappelijk debat. En ik denk nog steeds dat Janmaat een extreem-rechtse hardliner was. Als eigen volk eerst en blanke superioriteit beginnen door te schemeren, ben ik weg. Ik herinner me ook niet dat iemand uit de hoofdstromen van links het molesteren van Janmaat of zijn vrouw heeft goedgekeurd (maar laat me graag door het tegendeel overtuigen). De lieden die in Kedichem de CP overvielen waren dezelfde die het huis van PvdA'er Kosto opbliezen.
Wel, en zeker achteraf, had links - en de hele gevestigde politiek - zich beter af moeten vragen wat de voedingsbodem van die CP was. Als je "Niet spreken met de bestuurder" van Gerard van Westerloo leest, over gevoelens en sympathieën van witte trambestuurders in de jaren '80, zeker.
Delen van links valt te verwijten dat ze de multiculturele problematiek heeft ondergeschoffeld met beschuldigingen van onderbuikgevoelens en stigmatisering (het woord alleen al).Dat geldt net zo goed voor diverse andere rechtse woordvoerders, als Dijkstal, Cornielje (de voorganger van AHA) en zelfs nu nog Wiegel die het probleem wegdefiniëren. Of VVD'er Blok die met zijn enquete concludeerde dat de integratie eigenlijk best goed gelukt was (kort daarna werd van Gogh vermoord).
Uiteindelijk was het wel de SP die al in de jaren '80 op serieuze integratieproblematiek wees (en met drek werd overgoten: "wat is er mis met Turks?"), en later PvdA'er Paul Scheffer die het "multiculturele drama" definitief op de kaart zette.
Absoluut, een deel van rechts slaat nu flinke taal uit. Verdonk maakt zich geweldig druk over 26.000 over het algemeen in allerlei Friese en Drentse dorpjes goed ingeburgerde asielzoekers, terwijl er elk jaar nog steeds 300.000 importbruiden en - bruidegommetjes binnenkomen. Die er voor zorgen dat er voortdurend een tweede generatie wordt gereproduceerd, met alle ellende van dien.
Gisteravond zat PvdA-wethouder Aboutaleb in "Woestijnruiters" (met Pauw en Witteman). Een verademing. Kwamen dat soort geluiden maar eens uit de kamerfracties van links. Of van rechts.
Dat er VVD-ers zijn die de multiculturele problemen hebben onderschat, neemt niet weg dat het vooral links is geweest die in grote mate verantwoordelijk is voor het ontstaan van de problemen. Die problemen zijn trouwens niet vriendelijk 'weggeschoffeld', o nee, daar kwam en komt pure
indoctrinatie, intimidatie en geweld aan te pas.
Natuurlijk hebben nette linkse mensen het geweld altijd fatsoenlijk afgekeurd. Maar net als bij de islam gaat het om de voedingsbodem. Je ziet dat altijd, dat mensen zo overtuigd raken van hun heilige gelijk, dat ze vinden dat ze iets goeds doen wanneer ze een tegenstander intimideren, molesteren of het spreken onmogelijk maken. En natuurlijk wordt dat afgekeurd. "Die brandstichting is natuurlijk verkeerd, MAAR die Hans Janmaat is ook wel een hele foute man."
De pers, het NOS-journaal, de voornaamste media zijn altijd gedomineerd door links-georiënteerde journalisten. Alleen de Telegraaf was rechts, maar de Telegraaf, daar kijkt iedere weldenkende Nederlander op neer. 'Telegraaflezer' is een gemunt begrip in Nederland. Het is geen vleiende kwalificatie. Het staat voor een bekrompen geest die een hekel heeft aan buitenlanders en uitkeringstrekkers en bij wie het gevoel van onveiligheid 'tussen de oren' zit.
Ik heb mezelf jarenlang bij de neus laten nemen door de halve waarheden en keiharde leugens over de Palestijnse kwestie, de Amerikaanse buitenlandse politiek, het Nederlandse immigrantenbeleid, ontwikkelingshulp en noem maar op. Pas heel laat ben ik er achter gekomen dat de realiteit iets ingewikkelder was dan me door De Volkskrant, het NRC, Den Haag Vandaag en het NOS-journaal was voorgespiegeld.
In de jaren tachtig werd er in Apeldoorn eens een asielzoekerscentrum in de fik gestoken door Tamil-asielzoekers, die niet tevreden waren over de voorzieningen in dat centrum. Ik was nog jong en beïnvloedbaar, maar dit vond ik toch niet zo elegant van die Tamils. Toen hoorde ik op de VPRO-radio iemand die mijn gedachten behoorlijk acuraat omschreef: 'Dacht u ook dat die Tamils zich best wat dankbaarder hadden mogen tonen?' vroeg de radiocommentator. Ik dacht: 'Inderdaad'. Toen zei de commentator: 'Waarom valt u niet hartstikke dood'.
In die sfeer van keiharde intimidatie en indoctrinatie werd ik geacht een eigen mening te vormen over het Nederlandse asielbeleid en de immigrantenpolitiek. Wie maar een klein beetje kritisch was, was het eigenlijk niet waard dezelfde lucht in te ademen als de sjieke VPRO-commentator. Die was een racist, een nazi, die moest maar op Janmaat gaan stemmen. Je moest wel heel sterk in je schoenen staan om daar tegenin te gaan.
Gelukkig ben ik van nature nogal rebels. Anders was ik waarschijnlijk ook nooit uit dat denkpatroon losgekomen.
In die sfeer werd dus beleid gemaakt. Mensen die graag verder wilden in de politiek of de overheid, ook rechtse mensen, keken wel drie keer uit voor ze al te rechtse wetsvoorstellen indienden of zich al te kritisch over het bestaande beleid uitlieten. Bovendien ging het in de tijd van Wiegel vooral om werkgevers en werknemers. Gastarbeiders waren zielige mensen die 'de vieze klusjes kwamen doen' en die werden gediscrimineerd door die vuile uitbuiters van Nederlanders (zoals me op school werd geleerd), maar hoog op de politieke agenda leken ze niet te staan.
Pas onder Bolkestein kwam er een kritisch rechts geluid. Bolkestein gold dan ook als heel erg fout. Toen Bolkestein VVD-leider was, studeerde ik aan de universiteit en daar moest je het echt niet voor hem opnemen, want dan was je een racistische fascist en moest je maar 'op Janmaat gaan stemmen'. Nu geldt Bolkestein als een intellectueel, maar toen werd iedereen die iets dergelijks durfde te suggereren, keihard weggelachen.
Dat verstikkende, linkse klimaat is pas een paar jaar geleden omgeslagen. Natuurlijk, je had de SP, dat is waar. Maar ook de SP gold als een club 'linkse racisten'. Wat Anja Meulenbelt daar doet, is me dan ook een raadsel. Ik heb er wel eens op gestemd, op de SP. Jawel, ook ik was ooit een linkse rakker. Maar ik ben een afvallige. Op een gegeven moment zag ik de dogma's en de taboes, en toen ben ik ermee opgehouden. Het voelt zo lekker om zelf na te denken. Ik wil nooit meer terug.
Het doet me goed te zien dat er nog linkse mensen als jij en Aboutaleb zijn, Willem. Maar ik wil nooit meer in die slangenkuil.
In elk geval delen we het intense genoegen van zelf na te denken. Het heeft mij behoed voor ineens modieus te moeten roepen dat ik het vroeger allemaal verkeerd heb gezien.
@mijn eerste comment: 300.000 importhuwelijken per jaar moet zijn 30.000 per jaar.
Dat ik het vroeger verkeerd heb gezien, hoor je mij niet beweren. Dat bijvoorbeeld niet alle allochtonen zielige, onschuldige slachtoffers waren, kon ik natuurlijk met mijn ogen wel zien. Maar er werd me vroeger een boel informatie onthouden en ik ben veel voorgelogen. Daar ben ik nog steeds boos over.
Ik had bij mijn opmerking over 'vroeger verkeerd gezien' vooral lieden in het achterhoofd als Elsbeth Etty of Anet Bleich (etc. etc.) die hun Waarheid ten onder zagen gaan, en vervolgens een broodwinning opbouwden met het 'weg met ons, we hadden het bij het verkeerde eind'. Speak for yourself, denk ik dan, dat is niet mijn probleem, ik heb zelf nagedacht en dat geeft dat goeie gevoel.
Overigens geeft rechts zelden of nooit toe dat ze het verkeerd hebben gezien. Nog nooit een rechtse politicus ongelijk horen bekennen over de oorlog tegen Vietnam of de inval in Irak. Van beiden staat inmiddels vast dat het blunders van monumentale omvang zijn geweest.
van Agt over de Palestijnen is een witte raaf in dezen.
Een grotere witte raaf was bijvoorbeeld Robert McNmara
Een reactie plaatsen
<< Home