Vandaag

Climategate (2) (terwijl de paniekzaaierij doorgaat, brokkelt de klimaatconsensus af)

Climategate (de gegevens moeten opnieuw verzameld worden, de modellen voorspellen niet, hoezo dan klimaatconsensus?)

Jon Stewart over Climategate (Al Gore ontmaskerd via het door hemzelf uitgevonden Internet)

Minaret (Zwitsers stemmen tegen gebrekkige integratie en openbaar godsdienstig vertoon)

Anomalie (5) (minister Cramer moet terug naar haar intellectuele verleden en over het klimaat gaan lezen)

Anomalie (4) (e-mails laten zien: officiële klimaatkunde is geen wetenschap. Boodschap gaat vóór feiten)

Anomalie (3) (officiële klimaatwetenschap laat zich leiden door politiek)

Anomalie (2) (wetenschapsgebieden met een missie dienen extra gewantrouwd te worden)

Anomalie (uitgelekte e-mails laten zien: klimaatonderzoekers vegen onwelgevallige gegevens onder het kleed)

ABN-Amro (teller staat nu op 30,2 miljard, belastingbetaler gaat het schip in)

Pardon? (rijksoverheid maakte gepardonneerden verslaafd aan bijstand en huursubsidie)

van Rompuy (2) (tradtioneel-katholiek werkt graag achter de schermen, is opportunistisch)

van Rompuy (is tegen toetreding van Turkije tot de EU)

Majestueus (Boekestijn weg; maar waarom willen vijftig kamerleden naar Beatrix luisteren?)

Import (niet verliefdheid, maar massamigratie is het probleem)

De bonnen van ter Horst (het Nieuwe Autoritaire Leiderschap komt er aan!)

A-select (Duyvendak denkt dat wetenschappelijke feiten per opiniepeiling tot stand komen)

Ook 'sterke banken' profiteerden van 'staatssteun' (Kroes' onnozele liberale kortzichtigheid miskent noodzaak aanpakken hele financiële sector)

Doorwerken (de PvdA heeft voorgoed afscheid genomen van "Living in the love of the common people")

Grote ondernemingen tegen Wilders (want bang dat ze nog eens echtbelasting moeten betalen)

Marcouch (altijd prijs met ...)

Imperium (Neelie Kroes is 'succesvol', omdat ze regent is in een ondemocratisch systeem)

Obamacare (Obama slaagt op gezondheidszorg, waar Bos faalde op de AOW)

Kimberley says hi! (heldhaftige agente Kimberly Munley stopte majoor Nadil Malik Hasan. Maar waarom heette hij niet gewoon John en waarom droeg hij in zijn vrije tijd een djellaba?)

Islam en criminaliteit (Joop-opiniemaker prof. Corine de Ruiter kan zelf nadenken: 'Marokkaanse jongeren hebben een achterstand in morele ontwikkeling')

Tsunami van onzorgvuldigheid (Leids Universitair Hoofddocent 'Racisme' van Donselaar is te lui om te lezen wat er staat)

Mak's kelders gaan weer open (Wilders is voorbode van genocide, zegt Mak)

Wilders als extremist (links moet eens wat harder nadenken voor het iets roept)

Ezel (hardleerse politiek noemt ook de derde islamcriticus een racist en extremistisch)

Joop!(saai, en cookies verplicht)

Moord goedgepraat (na van Gogh's dood vooral veel 'verkeerde signalen')

Staatsgevaarlijk (... schon bist du ein Verfassungsfeind)

Generaties (de echte schuldige is de Wouter Bos-generatie.)

President (Nederland heeft voor Europa de perfecte kandidaat)

Schotten (Ankersmit: een jaar na Lehman moet de politiek nog beginnen met nadenken. Ernstig!)

Club van Rome (2) (als ook foute voorspellingen het eigen gelijk bevestigen, is niet sprake van wetenschap, maar van geloof)

Solidariteit (hoe Minister van der Laan de aandacht van de AOW afleidt met losse flodder over integratie)

Onbelast (2) (van de twintig grootste bedrijven betalen er vijftien helemaal geen winstbelasting)

ING (democratie kon ING niet opbreken, EU wel)

Club van Rome ( Aluminium, koper, goud, lood, kwik, zilver, tin en zink hadden al lang op moeten zijn. Hoezo achteraf gelijk?)

AOW (2) (de PvdA heeft zichzelf vanavond opgeheven)

Buschauffeurs (Diederik Samsom (38) weet precies hoe een 67-jarige zich voelt)

In de Tang? (politiek ziet grote bedrijven als natuurlijke bondgenoot)

Overspronggedrag (het overspringen van echte problemen naar irrelevante activiteiten vinden we vooral ook in de politiek)

Vragen rond DSB (werd DSB opgeofferd om grootbanken te vrijwaren van koopsomclaims?)

Onbelast (Nederland's grote bedrijven krijgen per jaar 16 miljard ongeoorloofde staatssteun)

Mak (de PvdA is de band met de werkenden kwijt: AOW is geen strijd tussen generaties, maar tussen klassen)

AOW (PvdA-capitulatie is deja-vu all over again)

Levensverwachting (het 'Eert uw vader en uw moeder' verdween uit de politiek. Zeker bij de PvdA)

DSB: het Lehman-moment van Wellink en Bos (Scheringa kon als outsider geslachtofferd worden)

Tekenen des tijds (over wat gefrustreerde Israeli's en vrijemarkteconomen met elkaar gemeen hebben)

Duivels (Jongerius laat zich over Wilders terugfluiten door bondsbonzen. Maar wat vindt de trambestuurder?)

DSB (Scheringa weg, nu Zalm nog)

Ressentiment (onderkant noch elite slagen erin een nieuw politiek perspectief onder woorden te brengen)

Deplorabel (2) (BosPloumen in paniek, Samsom geen alternatief, AOW maakt of breekt de PvdA. Het moment voor Dijsselbloem?)

Nobelprijs (Obama bracht zijn land terug als leider van de wereld. Maar de echte belofte moet nog worden ingelost)

Deplorabel (de ellende van de PvdA is simpel op te lossen. Moeten ze wel willen luisteren)

De kosten van immigratie (7) (GroenLinks in Droomland over huwelijksmigratie, en: waarom moest het generaal pardon meer kosten dan de drukkosten van 27500 paspoorten?)

De kosten van immigratie (6) (elite in paniek)

Here comes the sun (van origineel tot beste cover)

AOW en Balkenende in gevaar (iedereen geeft nu toe: AOW heeft niets te maken met crisis. Kabinet desintegreert in hoog tempo, Balkenende stuurt Rijksrecherche op collega-ministers af)

Waarom geen Chicago 2016? (Obama werd persoonlijk aangesproken op het lastigvallen van bezoekers aan de Amerikaanse grenzen)

Revolutie in de planologie (niemand ziet het nog, maar de gemeenteraden gaan Nederland runnen)

Daily Show over high frequency trading (de nieuwste mode van miljardenzakkenvullerij)

AOW-breuk (als 'wij' de broekriem moeten aanhalen gaat het niet over ons. Het gaat over de andere helft. Over de voormalige kiezers van Wouter Bos)

SPD wijst de weg ... (2) (de ondergang van de PvdA is nu onvermijdelijk)

SPD wijst de weg ... (met een dramatische lage 23%, maar Wouter Bos staat al lager dan 10%!)

Opwarming? (de wereldtemperatuur stijgt al tien jaar niet, maar het NOS-journaal laat ons dagelijks klimaatrampen zien)

De lessen van Lehman (voorkomen is beter dan bail-out)

Drie opgaven voor de sociaal-democratie (economie, collectiviteit en kennissector)

Lubbers' karwei wordt afgemaakt (ook de rest van de collectieve sector wordt door Balkenende-Bos in de komende jaren gesloopt)

Keuzes (Balkenende, maar ook Rutte, kiezen voor 'groei door krimp'. Groei vereist dynamiek, waarbij niet kool en geit tegelijk kunnen worden gespaard)

Hoofddoek (2) (de hoofddoek maakt onderscheid tussen leken op basis van godsdienst. Dat is anti-Westers, en gevaarlijk)

Hoofddoek (Wilders' hoofddoekentax hilarisch en onuitvoerbaar? Hoe zit het dan met het gloeilampenverbod?)

9/15 (jaar na Lehman: de geglobaliseerde politiek is machteloos, en: niet krimp maar dynamiek is antwoord op overheidstekort)

Prinsjesdag: een jaar na Lehman (pak voor te gaan bezuinigen de financiële wereld maar eens aan. Waar zijn die G20 en de Europese Unie anders goed voor?)

"Natuurlijk is de islam een probleem' (Femke Halsema is moedig, maar komt er niet helemaal uit)

De kosten van immigratie (5) (de overheid vermeldt de totale inkomsten en uitgaven op de Rijksbegroting niet eens)

Femke's vrijzinnigheid (Femke Halsema's confrontatie met de dagelijkse werkelijkheid)

De kosten van immigratie (4) (een 'verliefde' migrant moet net zo goed aan de Nederlandse samenleving bijdragen)

De kosten van immigratie (3) (waarschijnlijk werd de hele aardgasbel opgestookt aan de massa-immigratie. Feiten moeten op tafel, plus enige bezuinigingsvoorstellen om de AOW te redden)

Klimaat (zonnevlekken doen er toch toe. En: er is nog lang geen zekerheid over opwarming)

Climategate (2)

"US climate agency declares CO2 public danger". De maatregel heeft een politieke bedoeling - de Senaat links laten liggen - maar het staat er toch maar. Kooldioxide, de grondstof van alle plantaardig en dierlijk leven, is een gevaar voor de volksgezondheid. Te zot voor woorden en exemplarisch voor de paniek onder VN-klimatologen en klimaatpolitici.

Het niveau van deze onwetenschappelijke onzin wordt nog verder opgevoerd door de paniekvideo, waarmee de Kopenhagen-top werd geopend:



De State of Fear, in optima forma. Had ik al vermeld dat de huidige klimaatchef in het Witte Huis, John Holdren, in 1971 juist een nieuwe ijstijd voorspelde? Niets is blijkbaar te gek, als het maar de paniek oplevert die draconische maatregelen mogelijk maakt.

Temidden van dit alles kwam niets zo mooi op tijd als het 'uitlekken' van de Britse e-mails en computercode, dat de klimaatconsensus grondig ondermijnt (hier een mooi overzicht van CBS over de stand van zaken). De basisgegevens rammelen, voorzover ze niet geheel zijn verdwenen, de computercode is broddelwerk (BBC; ook hier) en de modellen falen in het licht van de recente temperaturen.

Climategate is groot nieuws in het Verenigd Koninkrijk, en leidt tot allerlei onderzoeken en reviews. In de V.S. gelooft volgens opiniepeiler Rasmussen 59% van de bevolking dat de klimaatwetenschappers hebben gefaald. Dat komt er van als geloof en missie en het toerederenen naar gewenste uitkomsten in plaats komt van echt, kritisch onderzoek en gezonde wetenschappelijke twijfel. Nu valt straks ook nog draagvlak weg voor werkelijk serieus onderzoek naar het klimaat en mogelijke veranderingen daarin, en de gevolgen ervan.

Climategate

In Nederland heeft Climategate nog niet veel meer te weeg gebracht dan een goed artikel van Leon de Winter in de NRC (5/12). In de V.S. meende (zelfs) Jon Stewart - met zijn Daily Show voor de jongere generaties in Amerika een voorname progressieve bron van humoristisch gebracht nieuws - dat hier iets bijzonders aan de hand is. Opwarming die niet gemeten kan worden? Value added data?

Ondertussen is in het Verenigd Koninkrijk het hoofd van de betreffende Climate Research Unit - een zekere Phil Jones - 'tijdelijk' teruggetreden, en gaat het Met Office (het Britse KNMI) alle temperatuurgegevens van de afgelopen 160 jaar opnieuw onder de loep nemen. De resultaten hiervan vernemen we pas in 2012.

Als het overigens in de afgelopen anderhalve eeuw warmer is geworden is dat geen verrassing. 1850 was ruwweg het eindpunt van de 'kleine ijstijd', dus daarna werd het warmer. Interessanter is de Middeleeuwse Warme Periode (MWP) van 800-1300, toen het (bijna?) zo warm was als nu, maar dan zonder extra CO2, of de hoogstwaarschijnlijk ook vrij hoge temperatuur tijdens het Romeinse Rijk. De officiële klimatologen wilden aanvankelijk die MWP afschaffen ('we have to get rid of the MWP' heette het in de Climategate e-mails) maar proberen inmiddels te beweren dat het in Europa en Amerika in die tijd wel vrij warm was, maar in de rest van wereld weer niet. Wat dan vervolgens door andere deskundologen wordt bestreden. Bovendien is bekend dat in het post-glaciaal de temperatuur op aarde langzaam stijgt, net als de zeespiegel.

Waar het om gaat is dit. De aanvankelijk (ten tijde van Kyoto in 1997) eenvoudige aanname dat 'extra CO2=broeikasgas=door mensen veroorzaakte wereldwijde opwarming' ligt in duigen. De modellen van de officïele klimaatonderzoekers hebben de stabilisering van de gemiddelde temperatuurstijging over de afgelopen tien jaar niet voorspeld. Top-klimaatonderzoeker Kevin Trenberth: "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." En geen enkel model verklaart de wereldwijde temperatuur vanaf het jaar 0 tot 2010.

Sterker nog, er zijn in feite geen gegevens over de temperatuur vanaf het jaar 0. De diverse benaderingen daarvan - de proxies - bieden weinig uitsluitsel, en veel opmerkelijker: ondanks de enorme bedragen die -door de VN, door de EU - aan klimaatonderzoek worden besteed, krijgen de werkelijk veelbelovende invalshoeken daarin geen aandacht. Je zou denken dat in elk geval het verzamelen van betrouwbare brongegevens en solide verwerking daarvan de eerste prioriteit krijgen. Het lijkt er op dat het grote geld bij voorkeur wordt besteed aan instellingen waarvan wordt verwacht dat ze de klimaatconsensus niet in gevaar brengen.

Kortom. Gegevens van 1850 die nog tot 2012 verzameld zullen worden. Andere temperatuurgegevens die van overheidswege juist niet verzameld worden. Op basis van modellen die het heden niet hebben voorspeld, laat staan het verleden, worden meer dan draconische beleidsbeslissingen genomen. Hier is geen sprake van klimaatwetenschap, maar van -geloof.

Jon Stewart over Climategate

Minaret

De opwinding over het Zwitserse minarettenverbod lijkt me wat overdreven. De vrijheid van godsdienst wordt er bij gehaald, alsof het belijden van de islam als zodanig verboden is. In essentie gaat het om niet meer dan een nationale welstandseis. Een bouwvoorschrift. (Het helpt te bedenken wat eigenlijk de functie van een minaret is: het luiddruchtig oproepen tot gebed. Vijf maal daags.)

Zinvoller is de vraag wat de Zwitsers precies bewogen heeft in dit referendum. Een - op zich boze - moslimwoordvoerder: "Afshar steekt ook de hand in eigen boezem. Hij vreest dat de moslimgemeenschap zich te veel afschermt van de Zwitsers en wil meer de dialoog aangaan met anderen, ook met de SVP." Dat is één oorzaak. Een niet onaanzienlijk en goed zichtbaar deel van migranten uit islamitische landen, in heel Europa, vertoont weinig aandrang op te willen gaan in hun land van aankomst. Hoofddoeken, mannen in jurken, minaretten. Dat de oorspronkelijke bevolking zich verbaast over, en zich vervolgens afkeert van dit separatisme is niet zo gek.

Een belangrijke tweede reden ligt in de Westerse afkeer van religieuze symbolen en uitingen in de openbare ruimte, vooral in landen met een protestantse traditie. Onze godsvrede, de basis van onze tolerantie is gebaseerd op het beginsel van geloof achter de voordeur, en gelijkheid en neutraliteit in het dagelijks leven.

De afwijzing van 'islamisering', zoals in dit referendum, is eigenlijk een stem tegen de combinatie van die twee: een waargenomen separatisme van moslims door middel van openbaar vertoon van religieuze symboliek. 'We zijn wel hier, maar we willen niet zo worden als jullie, en dat laten we zien met onze hoofddoeken.'

De stem des volks ziet een minaret dan ook al gauw als het opsteken van de rechter middelvinger naar de autochtone cultuur.

Anomalie (5)

"De hackers die dit weekend de server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering kraakten, hebben ''gegoocheld met cijfers''.

Dat heeft minister Jacqueline Cramer van Milieu dinsdag gezegd. ''Ze hebben de gegevens gehackt en selectief gewinkeld'', aldus de bewindsvrouw. De hackers publiceerden duizenden privé-e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en wilden daarmee aantonen dat gegevens over klimaatverandering door de wetenschappers zouden zijn gemanipuleerd.

''Dit is gewoon crimineel. Het is onacceptabel'', stelde Cramer.

Het geval wil dat de minister en ik ooit uitmaakten van een onderzoeksgebied dat over precies dit soort onderwerpen ging: hoe gaan wetenschappers om met onzekerheden in theorieën en gegevens, hoe verlopen wetenschappelijke controverses, wat voor rol spelen maatschappelijke belangen en missies in onderzoek, en wat is voor wetenschappers een acceptabele ethiek? Dient het doel alle middelen?

In dat laatste verband: eerder schreef ik dat je het in de wetenschap nog zo oneens kunt zijn, na afloop van de presentaties ga je wel samen gezellig naar de hotelbar. Aan die collegiale grondhouding ontbreekt het bepaald bij Jones, Mann, Trenberth en andere leden van het hockeyteam, zo blijkt uit de gehackte e-mails.

Dus, Jacqueline, als je à la récherche du temps perdu nog even terug wil naar de tweede verdieping van het lab aan de Nieuwe Achtergracht, lees dan die mails eens met de ogen van een intellectueel in plaats van die van een politicus. En hou op met liegen. Er is, althans door de hackers, niet gegoocheld met cijfers.

Overigens, juist vandaag oordeelde een Nederlandse rechter dat hacken (van staatssecretaris Jack de Vries) toelaatbaar is.

Een vrij plausibele theorie over deze 'hack' is dat de hele verzameling mails en bestanden door het Britse instituut CRU zelf bij elkaar was gezet in verband met een openbaarheid-van-bestuur (FOIA) verzoek, op een niet al te veilige ftp-server, en iemand had nog een wachtwoord laten slingeren ook. Dat is consistent met de aard van de verzameling van 61 MB: no way kon een hacker of whistleblower in een paar dagen uit een server eigenhandig dit materiaal bij elkaar verzamelen. Dat wás al voor hem gedaan. Dit is een coherente dataset.

En de e-mailers blijven proberen zich er uit te wurmen. Nogmaals die Trenberth ( "we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't"), vandaag in de New York Times:

"We've always had some problems with the observing system," he said. "It's obviously not as good as we would like, and that's true of the temperature record, as well. What this is saying is we need better observations. What it's not saying is that global warming is not here."

Opnieuw, en in Godsnaam, als je op dit moment de temperatuur op aarde niet eens kan meten, hoe is het dan mogelijk te beweren dat er sprake is van opwarming? Over travestie gesproken.

Een echte, eerlijke wetenschapper, zou achter de lessenaar gaan staan en zeggen: moet je luisteren, we denken dat er echt een probleem kan zijn met het klimaat, we denken dat het versneld warm wordt en als dat zo is dreigt er een ramp, maar eerlijk gezegd: we kunnen het verschijnsel nog niet meten.

En, terwijl opperbaas Phil Jones van dat CRU-instituut op 3 december 2008 aan een collega mailt: "About 2 months ago I deleted loads of emails, so have very little – if anything at all", en op 24 november 2009 tegen the Guardian zegt "We’ve not deleted any emails or data here at CRU", is het wachten op de tweede ronde van Climategate.

Na de e-mails, onthullend en haatdragend tegen critici, getuigend van een meer dan onwetenschappelijke ethiek, uiting van een heilig geloof dat de feiten - inconventient truths - overschaduwt, komen in een wat later stadium ook de blootgelegde computermodellen aan de beurt. Met al hun aannames en verschillende uitkomsten als er een paar variabelen worden gevarieerd.

Jacqueline Cramer moet haar intellect weer eens aan het werk zetten. Lees eens iets. Denk weer eens na, na al die jaren. Opwarming zonder meetbare temperatuurstijging, is dat logisch?

Hebben die 42 klimaatwetenschappers, die het wereldje domineren en hun collega's vertellen wat de Waarheid is, eigenlijk wel gelijk? Is hier wel sprake van wetenschap?

Anomalie (4)
Anomalie (3)
Anomalie (2)
Anomalie

Anomalie (4)

De Nederlandstalige media reageren langzaam op Climategate. Vanmiddag kwam NRC-Handelsblad in elk geval met een redelijk serieus artikel, en daarvoor had alleen Trouw een wat onnozele versie van dit AP-bericht. Daarin zegt Trenberth (die van "we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't") dat er met de mails geknoeid is, opmerkingen uit hun context zijn gehaald, dat het geen toeval is zo vlak voor Kopenhagen. Enz. Onzin. Gelukkig bevestigt de BBC de authenticiteit van de spullen. Het Laatste Nieuws maakt het op basis van AP nog veel bonter ("Hackers knoeiden zelf met klimaatmails")

De Volkskrant publiceerde pas vandaag op haar website een kort stukje, met als schijnbaar vaststaand feit: "De gestolen mails zijn echter zeer selectief en zonder context gepubliceerd." Nogmaals: onzin. Het volume van het materiaal is zo enorm, daar is geen selecteren en manipuleren aan. De chef wetenschapsredactie, van Calmthout, zal eerst wel een tijdje getobt hebben of er überhaupt wel over hack c.q. lek geschreven mocht worden. We willen de massa tenslotte niet in verwarring brengen.

Even terug naar die Trenberth, die schreef:

"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is atravesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate."

In context genomen, zou dit volgens ingewijden betekenen dat er wel opwarming is - 'dat weet iedereen, ijsbergen bij Antarctica en zo' - maar dat die niet gemeten kan worden omdat de temperatuurgegevens niet deugen. Maar, als tot op de dag van vandaag, met alle mogelijkheden der techniek, volgens Trenberth de gemiddelde temperatuur op aarde niet afdoende kan worden gemeten, hoe heeft het 'hockeyteam' dan zijn stellige uitspraken (en suggestieve grafieken) over de temperatuur in de afgelopen eeuwen kunnen doen?

Een eerste uitgebreidere reconstructie van een hele serie e-mails, geheel en al in context, verscheen op Powerline. De onvermoeibare klimaatscepticus Steve McIntyre begon in 2000 vragen te stellen bij een artikel van een zekere Briffa van dat nu gehackte instituut, die aan de hand van Siberische bomen ook al een hockeystick van snel stijgende temperaturen had geconstrueerd. McIntyre had ontdekt dat Briffa de gegevens over sommige bomen wel, en andere niet had meegenomen. De verwarring bij de wetenschappers was fors. Wie moest hier op antwoorden? Briffa zelf was ziek, zijn co-auteur (Osborn) wist van toeten noch blazen, en een zekere Melvin (ook van dat instituut) wist er wel veel van maar was niet betrouwbaar. Hij kon eens iets verkeerds zeggen.

Zo gaat het nog even door, en dan meldt zich niets-vermoedend per e-mail de botanicus Don Keiller, die een paar heel kritische vragen stelt over het gebruik van jaarringen uit die bomen. Hij krijgt van Briffa geen antwoord, hoewel deze inmiddels wel op een blog heeft gereageerd op de kritiek van McIntyre. Dus zegt Keiller: 'blij te zien dat U voldoende hersteld bent om een stukje te schrijven, daar heb ik ook vragen over en wel deze, en zou U ook nog even op mijn vorige vragen willen antwoorden?'.

Maar Phil Jones, topman van het instituut, waarschuwt Briffa vooral niet op deze vragen in te gaan, en voorzover bekend gebeurt dat ook niet. Als het moeilijk wordt zijn we even niet thuis.

Een aantal conclusies uit Climategate:

1. Bij de gevestigde klimaatkunde lijkt het geloof in menselijk veroorzaakte opwarming (AGW) zo sterk, dat als de gegevens deze tegenspreken, de gegevens of de meetmethoden de schuld krijgen. Dat houdt geen enkel vakgebied lang vol. Binnen niet al te lange tijd sneuvelt het paradigma.

2. De inspanningen om het front gesloten te houden is binnen deze clan (vgl. Judy Curry over tribalism - op McIntyre's blog - lees ook de comments, site helaas vaak overbelast) is ook (zelfs) vergeleken met de rest van de wetenschappelijke wereld meer dan buitensporig. Het eigen gelijk heiligt nagenoeg alle middelen.

3. Een wezenlijk aspect van de klimaatkunde is dat het in feite geen wetenschappelijke discipline is. Dat zien we hier in amateuristisch gebruik van de Siberische jaarringen. Als een echte deskundige vragen gaat stellen, slaat de paniek toe. In die comments die ik onder 2. noemde, meldt een onderzoeker dat ook een gewone historicus weet dat er een warme middeleeuwse periode is geweest, gevolgd door de kleine ijstijd. Die laatste maakte het mogelijk de macht van de katholieke kerk in het noorden van Europa te breken. Voor dat soort inzichten waren geen jaarringen nodig, maar de klimaatmensen probeerden ondanks deze kennis uit alle macht vooral de warme middeleeuwen uit de grafieken te houden. Logisch: als het in 1100 net zo warm was als nu, wat heeft CO2 er dan nog mee van doen?

4. Er is op dit moment geen overtuigend, wetenschappelijk bewijs voor klimaatverandering door menselijk ingrijpen. Iedere vraag leidt tot paniek en intimidatie, en een handjevol grotendeels gepensioneerde critici (als McIntyre) weten de grote spelers met hun budgetten van tientallen miljoenen binnenskamers tot allerlei in de wetenschap ongehoorde ingrepen te brengen. De meeste klimaatonderzoekers doen al het mogelijke hun gegevens en modellen niet openbaar te maken, en een aantal tijdschriften laat dat toe. De datasets zijn niet zelden stokoud, er is jaren- of zelfs decennialang niet naar omgekeken, en ze zijn niet op moderne wijze geanalyseerd en verwerkt. Er is, zegt genoemde Judy Curry, vooral een groot tekort aan transparantie.

5. De officiële klimaatwetenschap heeft veel kenmerken van een geloof. Ketters worden uitgedreven of komen op de (figuurlijke) brandstapel terecht. Als de werkelijkheid de apocalyptische leer tegenspreekt, ligt het aan de feiten die niet deugen. Maar als het einde der tijden maar niet wil aanbreken, gaat ook de hardnekkigste sekte ten onder.

Wat we nu gezien hebben gaat veel verder dan een normale paradigma-strijd. Serieuze wetenschappers hebben respect voor elkaars inspanningen, ook al zijn ze het volstrekt oneens. Verschil van inzicht em benadering brengt wetenschap juist verder. Daarom is de meest infame uitspraak in deze discussie (op RealClimate, een ogenschijnlijk objectieve website, die echter veel aan Meulenbelten deed):

"Since emails are normally intended to be private, people writing them are, shall we say, somewhat freer in expressing themselves than they would in a public statement. For instance, we are sure it comes as no shock to know that many scientists do not hold Steve McIntyre in high regard."

Eerlijk gezegd komt dat juist wel als een schok. Als één persoon de dominante richting in een vakgebied kan ontregelen, dan verdient juist dat high regard, ook al ben je het helemaal niet met hem eens. Juist en vooral in de wetenschap. En daar ligt het probleem:

Deze officiële klimaatkunde, die van Jones en Mann en Trenberth, met zoveel enthousiasme nagevolgd door Gore en Cramer en Duyvendak, is geen wetenschap, want het doel heiligt de middelen.

Het is politiek.

Anomalie (3)

Ook Climategate krijgt nu zijn eigen dynamiek. In elk geval had ik - dankzij een bevriende website - nog nooit zoveel hits op één dag.

Als ze onder elkaar zijn twijfelen de voorstanders van de theorie van opwarming door menselijk ingrijpen (in het jargon AGW = Anthropogenic Global Warming genoemd) over hun eigen meetgegevens en modellen. Het zou beter zijn geweest als ze daar ook naar buiten toe wat eerlijker over waren geweest, en deze affaire is een mooie aanleiding om daar een start mee te maken.

Ik zou zeggen: beleg binnenkort een conferentie over "Uncertainties and assumptions in current climate research. Data collection, modeling and alternatives". Succes verzekerd. En vergeet vooral Wijnand Duyvendak niet uit te nodigen, en Steve McIntyre en Sonja Boehmer-Christiansen ook niet.

Over die laatste, en het wordt even ingewikkeld. In deze uitgelekte e-mail wisseling, komt een bericht van genoemde Sonja terecht bij Phil Jones, directeur van de nu gehackte onderzoeksgroep. Sonja maakt iemand attent op een recente blogpost van klimaatscepticus McIntyre, waaruit blijkt dat een belangrijke pijler van de hockeystickgrafiek (waarin de temperaturen ineens pijllsnel omhoog schieten) gebaseerd is op een selectief aantal Siberische bomen uit een groter aantal. (Worden alle onderzochte bomen meegenomen, dan verdwijnt elke temperatuurstijging over de afgelopen 2000 jaar.)

Jones klaagt over dit gedrag van Sonja bij een zekere professor Graham Haughton, zo te zien haar baas bij de University of Hull. Impliciete boodschap: Jones, als top dog van het internationale klimaatwezen, wil dat Haughton dat akelige mens het zwijgen oplegt. Haughton kan echter niks doen: Sonia is net met pensioen. Maar dat is op zich een voordeel, zoals blijkt uit Haughton's allesverklarende zucht van verlichting:

"If its any consolation we've had it here for years, very pointed commentary at all external seminars and elsewhere, always coming back to the same theme. Since Sonja retired I am a lot more free to push my environmental interests without ongoing critique of my motives and supposed misguidedness - I've signed my department up to 10:10 campaign and have a taskforce of staff and students involved in it.... Every now and then people say to me sotto voce with some bemusement, 'and when Sonja finds out, how will you explain it to her...!' "

Een echte wetenschapper is blij met een collega die voortdurend lastige vragen stelt, omdat dat hem dwingt zijn werk beter te onderbouwen. Zo niet deze Haughton: hij is nu van Sonja bevrijdt en wijdt zichzelf, inclusief al zijn medewerkers en studenten, non-stop aan een campagne van ... milieuactivisme. (En hij hoopt duidelijk met deze mededeling bij Phil Jones in een goed blaadje te komen. Dat is belangrijk want Jones behoort tot het selecte gezelschap dat de toegang tot de grote potten met geld controleert.)

De moraal is dit. In het officiële klimaatonderzoek dringt politiek de wetenschap binnen. De grote geldschieters - de Verenigde Naties, de Europese Unie - willen geen verwarring maar ondubbelzinnige boodschappen. De onderzoekers gaan zich opstellen als activisten met een missie. Ze verwijten in de openbaarheid critici niet te publiceren in wetenschappelijke tijdschriften, en - zo blijkt uit diverse van deze e-mail wisselingen - stellen achter de schermen alles in het werk diezelfde critici uit die tijdschriften te weren. En ze doen er alles aan te voorkomen dat gegevensbestanden in handen vallen van die critici: McIntyre deed er zes jaar over het spul over die Siberische bomen in de vingers te krijgen.

Het doet allemaal net iets te veel denken aan Lysenko, die meende dat de wetten van de genetica onder Stalin anders functioneerden dan in het kapitalisme. Lysenkoisme werd in de na-oorlogse periode in het Westen hét argument waarom een politieke oriëntatie van wetenschap ten koste van alles moest worden vermeden.

De Washington Post begreep dit weekend direct waar het hier om gaat:

"Electronic files that were stolen from a prominent climate research center and made public last week provide a rare glimpse into the behind-the-scenes battle to shape the public perception of global warming."

Maar wetenschappers moeten zich juist verre houden van het vormgeven van die public perception. En van milieuactivisme en klimaatalarmisme. Ze moeten zich bezig houden met Siberische bomen, en Antarctische ijskernen, en wat dies meer zij, en komen met geloofwaardige modellen, reconstructies en voorspellingen.

En daar komt tot dusver weinig van terecht.

Anomalie (2)

Door het uitlekken van e-mails van klimaatonderzoekers kwam de wetenschappelijke onzekerheid, dan wel de houdbaarheid van het oorspronkelijke broeikasparadigma, nogal duidelijk aan het licht. Dat de temperatuur op aarde al tien jaar lang niet gestegen is spreekt de opwarmingsthese direct tegen, en is bovendien niet uit de computermodellen te verklaren.

De nogal heftige interne discussie in het wereldje van de klimaatonderzoekers is deels niet ongewoon. Wetenschappers ontlenen hun zekerheden - en financiering - aan het paradigma waarbinnen ze werken, en hebben er belang bij dat dat denkraam zo lang mogelijk in stand blijft.

Maar dat effect wordt nog versterkt in mission oriented wetenschapsgebieden. Een scheikundige, bijvoorbeeld, krijgt geen bijzonder warm gevoel van benzeen. Zijn onderzoeksobject is gewoon een object. Een bioloog of ecoloog, daarentegen, is meestal emotioneel verbonden met zijn natte heidegebied, kleine zwaan of grote modderkruiper en zal zelden tot de conclusie komen dat de natuur ook wel met wat minder modderkruipers toe kan. De klimaatonderzoekers die de these van 'opwarming door menselijk ingrijpen' aanhangen, menen dat het overleven van de mensheid afhangt van de mate waarin zij die boodschap aan de mensheid weten over te brengen. Ze zijn weinig geneigd tot relativeren, en staan daardoor weinig open voor kritiek en alternatieve verklaringen.

Wie meent dat de discussie over zijn onderzoek niet alleen de wetenschappelijke vooruitgang dient, maar vooral ook het overleven van natuur en mensheid, permitteert zich meer. Het wegmoffelen van onwelgevallige gegevens, het uit de publiciteit houden van twijfels en bestrijden van tegenstanders krijgt dan een maatschappelijke, vaak politieke dimensie.

Bij ecologen wordt iedere graspol al gauw een uniek natuurgebied, en bij klimaatonderzoekers zit het geloof dat de planeet moet worden gered de vereiste wetenschappelijke scepsis en zelfkritiek danig in de weg. Dan wordt de op zich gezonde neiging niet iedere wetenschappelijke oneffenheid tot probleem van paradigmatische aard te verheffen, een krampachtig binnenskamers houden van elke twijfel in het licht van het hogere doel.

Uit een aantal van de uitgelekte e-mails van de klimaatonderzoekers spreekt juist het geloof, het fanatisme van het grote eigen gelijk - het besef dat, ook al spreken de feiten hen inmiddels tegen, de redding van de mensheid afhangt van het handhaven van hun consistente boodschap. En als wetenschappelijke twijfel helemaal geen rol meer mag spelen, is er geen sprake meer van wetenschap.

Anomalie

Hackers bemachtigden 61 MB aan e-mails en bestanden van klimaatonderzoekers door in te breken op een systeem van een Britse universiteit. Eén en ander bevat nogal sappig materiaal: hier en hier eerste bloemlezingen.

We zien, op het oog, een redelijk normaal wetenschappelijk proces. De klimaatonderzoekers komen gezien binnen hun paradigma (Kuhn) diverse anomalieën tegen - dingen (nog) niet te verklaren zijn binnen hun theoretisch denkraam. Ze discussiëren er met elkaar over, hangen de problemen niet aan grote klok, en strijken ze in publicaties glad. Dat is niet zo gek, in geen enkel (nieuw) onderzoeksgebied kan alles direct volledig verklaard worden terwijl een paradigma toch een productief programma oplevert (vragen beantwoordt en nieuwe vragen oproept). Wetenschappers zijn net mensen: ze houden hun twijfels en meningsverschilletjes zo lang mogelijk in eigen kring.

Zo schreef bekend klimaatonderzoeker Kevin Trenberth: “The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t”. De gemiddelde temperatuur op aarde stijgt al tien jaar niet meer - hier een mooi overzicht van dat probleempje op Spiegel Online - en de modellen kunnen daar maar geen greep op krijgen, laat staan dat het effect voorspeld werd.

Als, leerde Kuhn ons, er teveel van die anomalieën - dingen die niet kloppen - komen, ontploft het paradigma. In de bloemlezingen zijn er diverse anomalieën te vinden, en de activiteiten om ze onder het kleed te vegen lijken nogal uitgebreid: meetgegevens en broncodes uit handen van critici houden, via bevriende websites de juiste 'spin' de wereld insturen, grafieken opleuken en tegenstanders in de discussie zwart maken of uitrangeren.

Dit gebeurt in elk onderzoeksgebied, maar het begint er op te lijken dat het water bij de klimaatonderzoekers wel een beetje erg over de schoenen ging lopen. De modellen konden al niet de warme en koude periodes van de afgelopen honderd, laat staan tweeduizend jaar verklaren, nu zit men ook nog in de handen in het jaar omtrent de afgelopen tien jaar. Het wordt moeilijk het front gesloten te houden.

Het oorspronkelijk paradigma - de mens produceert overmatig CO2, dat is een broeikasgas, daardoor stijgt de temperatuur versneld (hockeystickgrafiek) - lijkt aan zichzelf ten onder te gaan. En de planeet zelf levert daartoe de empirie. Klimaat blijkt veel ingewikkelder dan die oorspronkelijke gedachte - met invloeden als zonnevlekken, El Niño, La Niña, vulkanisme en de Pacific Decadal Oscillation.

Kortom, de wetenschappelijke onderbouwing van het klimaatpaniekparadigma verkruimelt.

PS. Dit type wetenschapsgebied - een vak met een externe missie - heeft daarnaast bijzondere eigenschappen, zie daarover hier.

ABN-Amro

Inmiddels heeft de minister van Financiën iets meer dan 30 miljard in ABN-Amro/Fortis NL gestoken. Aanvankelijk werd dit 'in essentie gezonde bedrijf' overgenomen voor 16,8 miljard. Winst gaat Bos niet meer maken op deze instelling.

Zoals heel lang geleden al gemeld was de overname van ABN-Amro/Fortis veel te duur, maar mogelijk onvermijdelijk, en was de wens tot integratie van ABN-Amro en Fortis NL onbegrijpelijk. Er waren al heel weinig banken in Nederland (drie grote, één middelgrote), en dus weinig concurrentie, en dat werd zo alleen maar erger. Als Fortis NL (v/h Slavenburg, Crédit Lyonnais, Fortis Bank, en VSB) zelfstandig was gehouden, had de door Kroes afgedwongen en heel dure afsplitsing van de Hollandse Bank Unie ongetwijfeld voorkomen kunnen worden. Den Haag bleek echter - ondanks alle ontwikkelingen - nog steeds in een schaalvergrotingskramp vast te zitten.

En wat is nou eigenlijk die Hollandse Bank Unie? Ik heb nog nooit een kantoor van deze HBU gezien. Hoezo dan alternatief voor het MKB?

Het 'consortium' (Fortis, RBS en Santander) nam ABN-Amro over voor het nu als volledig krankzinnige beschouwde bedrag van 70 miljard euro. Het meer dan geamputeerde ABN-Amro, zonder buitenlandse deelnemingen, trading floor en investment bank, dus een soort alternatief voor de Postbank, zou 30 miljard waard moeten zijn? No way.

De overname door de Staat was destijds onvermijdelijk, het bedrag was direct evident te hoog maar mogelijk ook onvermijdelijk. Maar sindsdien is er politiek geklungeld ter waarde van miljarden.

Pardon?

Aan de gepardonneerde illegalen wordt per jaar inmiddels meer dan 100 miljoen euro bijstand uitgekeerd. Hoeveel precies wil Albayrak niet vertellen, 'want dat dient geen enkel doel'. Recept Eberhard. Voor de uitgeprocedeerden werd ook nog huisvesting geregeld - ten koste van de woningzoekende provinciaal - en huursubsidie. Je zou willen dat Nederlandse werklozen, uitzichtlozen en AOW'ers zo worden behandeld.

Het is wat Dalrympiaans, maar de asielzoekers in kwestie werden zo in een permanente uitzichtsloosheid geparkeerd. Aan uitkeringen en subsidie verslaafd gemaakt. Het generaal pardon - een bijzonder genereuze maatregel - had niet meer hoeven kosten dan het bijdrukken van 27.500 paspoorten, die de nieuwe Nederlanders in kwestie ook nog graag zelf hadden betaald.

En verder hadden ze zelf aan de bak gemoeten voor werk en huis. Bijzonder leerzaam en inburgerend.

van Rompuy (2)

De felicitaties voor de nieuwe President van Europa stromen binnen. Niet, dus. Wel een boeiende herinnering aan en beschouwing over van Rompuy door Paul Belien in the Brussels Journal.

Dit Brussels Journal beleefde kortdurende wereldwijde faam tijdens de Deense cartooncrisis, vooral door links van Michelle Malkin; 'boze' tongen beweerden destijds zelfs dat redacteur Flemming Rose de cartoons in samenwerking met genoemd Journal had geplaatst om de islamitische opvatting over de vrijheid van meningsuiting aan het licht te brengen.

Daarna zakte het Journal weer in de vergetelheid en zijn bezoekersaantal weer terug naar zeer bescheiden aantallen. Het standpunt dat het verlies aan christelijke - en in het bijzonder: traditioneel-katholieke waarden - onze beschaving ten onder doet gaan weet de seculiere modernist niet echt te boeien.

Websitebaas Paul Belien haalt herinneringen op aan Herman van Rompuy, en die zijn zeer de moeite van het lezen waard. De nieuwe EU-voorzitter is een conservatieve katholiek die inderdaad op christelijke gronden tegen de toetreding van Turkije heeft gepleit. Hij is ook - persoonlijk - degene die de grondwettelijke verplichting tot splitsing van het kiesdistrict Brussel-Halle-Vilvoorde voor elkaar kreeg. Om, vervolgens, als parlementsvoorzitter met fraaie kunstgrepen - het vervangen van de sloten van de nationale vergaderzaal zodat er niet vergaderd kon worden, bijvoorbeeld - te voorkomen dat BHV ook echt (gunstig voor de Vlamingen) werd gesplitst.

De van Rompuy van vandaag komt in Beliens' artikel naar voren als een instrument van christen-democratische macht, die waar nodig terugkomt op eerder ingenomen principiële posities , met een voorliefde voor machinaties achter de schermen, alles teneinde 'de boel' (België, Europa) bij elkaar te houden, of we dat leuk vinden of niet. Belien:

"Like Belgium, the European Union is an undemocratic institution, which needs shrewd leaders who are capable of renouncing everything they once believed in and who know how to impose decisions on the people against the will of the people. Never mind democracy, morality or the rule of law, our betters know what is good for us more than we do. And Herman is now one of our betters. He has come a long way since the days when he was disgusted with Belgian-style politics."

van Rompuy

Iedere Vlaamse intellectueel en politicus spreekt vloeiend Frans, zij het met een rollende r, maar het blijft - voor ons - indrukwekkend. Taal bestaat niet alleen uit woorden, het gaat hier om radicaal verschillende culturen en denkwijzen ten noorden en zuiden van de grenzen van het Romeinse Rijk. (Geen enkele Waal spreekt overigens vloeiend Nederlands, is mijn indruk op afstand)

van Rompuy heeft nog andere voordelen:

"Turkey is not a part of Europe and will never be part of Europe," Mr Van Rompuy said during a meeting of the Council of Europe on the subject of Turkey's possible entry into the EU, held in the Belgian parliament on December, 2004.

(...)

During the speech, the Belgian leader underscored Europe's Christian "fundamental values," which would be undermined by admitting Turkey into the union.

"An expansion of the EU to include Turkey cannot be considered as just another expansion as in the past. The universal values which are in force in Europe, and which are also fundamental values of Christianity, will lose vigour with the entry of a large Islamic country such as Turkey," the then opposition politician said in a speech that until now has remained buried."

Hij was in elk geval in het verleden tegen toetreding van Turkije, kortom.

Majestueus

Boekestijn klapte uit een overleg met de Majesteit en moest acuut opstappen. Geen gemis voor de VVD, maar de echte vraag is waarom vijftig kamerleden het relevant vinden aan te horen wat iemand die niet benoemd is, laat staan gekozen, vindt van staatszaken. Het interesseert me ook niet wat Albert Verlinde of Wilma Nanninga van de Tweede Kamer vinden.

Core business H.M. c.s.: linten knippen.

Import

In een artikel in Trouw over importbruiden wordt over minister van der Laan gezegd:

"Het aantal migrantenhuwelijken stijgt weer, de strenge maatregelen die het kabinet-Balkenende II in 2004 nam ten spijt. De wetten van de toenmalige minister Verdonk zijn goed, maar onder de huidige omstandigheden niet toereikend, zei Eberhard van der Laan, integratieminister in Balkenende IV eerder."

Ik heb die uitspraak gemist, maar herinner me nog wel heel goed dat bij de Partij van de Arbeid toenmalig minster Verdonk als De Verpersoonlijking Van Het Grote Kwaad werd gezien. Nu ging ze volgens van der Laan nog niet ver genoeg. Fortuyn was bij leven een racist en een halve nazi ("extreem-rechts", "Anne Frank"), na zijn dood hadden ze allemaal veel van hem geleerd. van Gogh was een botte lul met een veel te grote bek, na zijn dood een toffe peer die voor de vrijheid van meningsuiting streed en een voorbeeld voor ons allen. Verdonk was de duivel zelf, nu ging ze niet ver genoeg.

Wie herinnert zich niet de omhelzing van Bos en Halsema na de motie over uitgeprocedeerden?

Ondertussen, in dat artikel, fulmineren allerlei geleerden tegen het nieuwe beleid tegen importbruiden, neef-nicht huwelijken en dergelijke. Het lijkt wel alsof het Deense immigratiebeleid wordt gekopieërd! De geleerden bekijken de diverse intermenselijke verhoudingen op individuele basis. Is het niet zielig dat...? Is het in de islamitische cultuur niet zo dat...?

En in de comments enkele individuen die hun Mexicaanse of soortgelijke hoogopgeleide lief niet naar Nederland krijgen. Ook zielig, maar toch drie eenvoudige observaties en/of suggesties: waarom gaat U niet in Mexico wonen?; waarom maakt hoogopgeleide lief niet gebruik van de regeling kennismigranten (dan moet ze gaan werken en dat is niet de bedoeling?)?; krijgt iedereen die 'verliefd' wordt op een Amerikaan(-se) in de V.S. een verblijfsvergunning of een paspoort?

Immigratie gaat niet over individuen of zieligheid. Het gaat over aantallen en over de bijdrage van de migranten aan hun nieuw gekozen vaderland. En over de ondubbelzinnige keuze voor dat vaderland. (Als verliefdheid een criterium zou zijn, verhuisde de helft van Europa binnenkort naar de V.S. - heel aantrekkelijk land - en de helft van (niet-islamitisch) Afrika naar Europa - niks zo aantrekkelijk als al die mooie zwarte mensen.)

Ik denk dat minister Eberhard zich door zijn wijkbezoeken, maar vooral door de cijfers over de kosten van immigratie die hij niet publiceerde maar waarvan hij zich ongetwijfeld wezenloos is geschrokken, heeft gerealiseerd dat juist massa-immigratie een doodlopende weg is, en bovendien strijdig met de kersverse begrotingsdoelstellingen van zijn kabinet.

Integratie van wie hier al is, is een heidens karwei, maar integratie met doorgaande migratie is dweilen met de kraan open.

Dat zei Fortuyn, bij leven extreem-rechts en een racist. En achteraf kreeg hij gelijk en hadden ze allemaal veel van hem geleerd.

Laten we daarom voorlopig eens een tijdje aanlopen achter iemand die het nu al goed ziet, en niet pas over zeven jaar.

De bonnen van ter Horst

"PvdA-minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) heeft zich de toorn van de Tweede Kamer op de hals gehaald, door te verkondigen dat agenten aan gezag winnen als ze meer bonnen uitschrijven."

Iedereen weet dat het tegendeel het geval is. Het gezag van de politie is door niets zo ondermijnd als door het geven van massale bekeuringen, omdat dat nagenoeg uitsluitend plaatsvindt op plekken waar meer dan onlogische snelheidsbeperkingen gelden.

Maar dat is niet het punt. De politieke elite, ter Horst voorop, heeft het gehad met het volk. Alles van de Fortuyn-revolte - de aanbevelingen van de Nationale Conventie van Hoekstra, de ideeën van het Burgerforum, het Referendum - werd onbekommerd in de prullemand gedeponeerd, niet in de laatste plaats door ter Horst zelf. Den Haag heeft geconcludeerd dat het volk redeloos is, zich desondanks maar ten dele tot Wilders, Verdonk en de SP zal wenden, en zich dus uiteindelijk in meerderheid wel uitlevert aan de dictatuur van de minderheid. Aan de Nieuwe Regenten.

De Nieuwe Politieke Lef. Omdat de post-fortunistische grimmigheid er niet in slaagt een geloofwaardig politiek alternatief te formuleren en te organiseren - de één vliegt rechts uit de bocht, de ander links, en de derde blaast haar eigen 'beweging' op - gokken de powers that be dat de massa zich uiteindelijk wel gedwee zal onderwerpen aan Het Nieuwe Autoritaire Leiderschap. Aan Bos, Pechtold en Balkenende, met de sterke arm uit Brussel achter de hand.

Best kans dat dat nog slaagt ook. Best mogelijk dat een belangrijk deel van de kiezers ophoudt met stemmen, en dat op de langere duur - net als in Amerika - een flink deel van de bevolking wegzakt in een niet-vertegenwoordigde onderklasse.

A-select

Wijnand Duyvendak vindt dat 'wetenschappers' op de barricaden - en hij is daar specialist in - moeten tegen klimaatrampen:

"Wetenschappers vertrouwen er niet op dat politici de ernst van de klimaatcrisis begrijpen. Hun boodschap komt niet over. Daarom moeten ze zelf hun nek uitsteken en politici opzoeken."
Want:

"In het voorjaar van 2009 enquêteerde het Engelse dagblad The Guardian honderden klimaatwetenschappers. Zij waren bijeen op een congres in Kopenhagen om de nieuwste wetenschappelijke inzichten over klimaatcrisis met elkaar te bespreken. Maar liefst 90 procent van de wetenschappers zei niet te verwachten dat de temperatuurstijging aan het eind van de eeuw beneden de 2 graden zou blijven."

Een congres van klimaatwetenschappers - een niet-bestaande discipline - bijeen in, of all places Kopenhagen, ongetwijfeld ter voorbereiding op de inmiddels al mislukte klimaattop van november. Dat is pas een wetenschappelijk verantwoorde, a-selecte steekproef.

Wetenschap ontwikkelt zich niet per opiniepeiling. Paradigma's en dergelijke daargelaten is en blijft het de taak van iedere wetenschapper te falsificeren. Een onderzoeker moet en zal zoveel als mogelijk aan de stoelpoten van zijn eigen standpunt zagen, en nog meer aan dat van zijn collega's. Pas en zolang als de stoelpoten niet-doorzaagbaar blijken is sprake van een wetenschappelijk feit.

De mensen die de hockeystick-grafiek, die bij de vroege klimaatpaniekeurs zo populair was, met zijn plotseling scherp stijgende temperaturen hebben gesloopt waren de echte wetenschappers. Kroonenberg, die er op wijst dat onder de zich terugtrekkende Zwitserse gletsjers bossen uit de Romeinse tijd tevoorschijn komen - hoe zou dat nou kunnen?

"De boodschap komt niet over, ook omdat het klimaatsysteem dermate complex is dat het lastig is om eenduidige uitspraken te doen over precieze effecten en het onmogelijk is om met 100 procent zekerheid voorspellingen te doen. Het gaat niet om de vraag of er wel sprake is van klimaatverandering als gevolg van de uitstoot van broeikasgassen (daarover is bij 99 procent van de wetenschappers geen twijfel meer), maar wat hiervan op welke termijn, en waar, de precieze effecten zijn."

99% - opnieuw wetenschap als opiniepeiling. Zo was de aarde plat gebleven, en Einstein medewerker van het octrooibureau te Bern. Eén effectief genie is belangrijker dan een miljoen conformisten. Eén ongemakkelijke waarheid is sterker dan duizend modellen.

Tot voor kort vonden Duyvendak's 'klimaatwetenschappers' hun object helemaal niet zo complex. De zonnevlekken van Moberg deden in hun optiek niet ter zake, en El Niño ook niet. Inmiddels ligt dat weer behoorlijk anders, maar het geloof in de klimaatramp blijft onverminderd sterk.

Die complexe computermodellen van de 'klimaatonderzoekers' voorspellen van alles, behalve het geologisch zeer recente verleden. De warme periode die de uitbreiding van het Romeinse Rijk naar het noorden mogelijk maakte, en die later bedolven bossen in Zwitserland, de warme periode van 1000-1200, de 'kleine ijstijd' van daarna die voortduurde tot ongeveer 1850, tida ada. Geen idee.

De zeer gevestigde wetenschappen der economie en econometrie voorspelden met hun gedurende een halve eeuw ontwikkelde computermodellen in december 2008 nog een economische krimp voor 2009 van 0,75%. We weten nu hoe deugdelijk die voorspelling was. Wat zegt dan een computermodel dat de toekomst kan voorspellen maar het verleden niet verklaart? Als het aan de Club van Rome had gelegen waren nu koper, goud, lood, kwik, zilver, tin, zink, aardgas en aardolie al op geweest. Gelukkig klopte hun computermodel ook al niet.

Het kan heel goed zijn dat te snel losgelaten CO2 afkomstig van menselijke activiteit wel grote en nadelige gevolgen heeft. Wie op ideologische - 'incorrecte', conservatieve, neo-liberale - gronden op voorhand de klimaathypothese afwijst is bijna net zo dom als de 'klimaatwetenschappers' die op basis van meer dan onvoldoende bewijs en scepsis het tegendeel beweren of denken dat wetenschap per opiniepeiling of meerderheidsbesluit tot stand komt.

Maar wat wel duidelijk is, is dat klimaatpaniekeurs als Duyvendak de wetenschappelijke methode van scepsis en falsificatie negeren: of de wereldwijde temperatuur nu stijgt of niet stijgt, of het Noordpoolijs nu krimpt of groeit, of dat de zeespiegel nog steeds even langzaam en gestaat omhoog komt als hij al millenia doet, dat de modellen wel de toekomst maar niet het verleden kunnen verklaren, dat doet niets af aan hun geloof.

PS. Google, dat blogger en blogspot mogelijk maakt (dank daarvoor) heeft weer eens iets aan hun systeem veranderd. Gisteren verdween daardoor een ongetwijfeld prachtige post over van Rompuy, Europa, Kissinger, de Bilderberg en Prins Bernhard in het virtuele zwarte gat. Dat deze post er waarschijnlijk qua lay-out wat minder uit ziet dan normaal is daar ook aan te danken, al bleef de automatische back-up deze keer wel in stand. Had ik al eens gemeld dat ze inmiddels wel de gekke letters weer hebben afgeschaft?

Ook 'sterke banken' profiteerden van 'staatssteun'

Onopvallend bericht over de Amerikaanse steun aan verzekeraar AIG. Het wordt even technisch, maar de moraal komt aan het einde van de post: de 'winnaars' van de kredietcrisis, die door Neelie Kroes ongemoeid worden gelaten, werden in november 2008 gered door de New York Federal Reserve.

Zoals bekend slaagde een kleine afdeling van AIG in Londen er in deze grootste verzekeraar ter wereld te gronde te richten. Een klein clubje onder leiding van de now infamous Joseph Cassano schreef onbeperkt credit default swaps uit: verzekeringen op andermans leningen. Extreem winstgevend, totdat het misging. AIG was het Ground Zero van de kredietcrisis. Waar Lehman mocht falen, hield de Amerikaanse regering twee dagen later AIG overeind met uiteindelijk een kleine 200 miljard dollar.

Bloomberg laat nu zien dat de toenmalige New York Fed voorzitter Timothy Geithner, tegenwoordig minister van Financién, er voor zorgde dat de schuldeisers van AIG niet - zoals de bedoeling was - 40% van hun vordering ontvingen, maar de volle 100%.

Hiervan profiteerden Goldman Sachs, die 14 miljard dollar kreeg, en Merrill Lynch met 6,5 miljard. Maar ook ING kreeg 1,5 miljard dollar, en Rabobank 800 miljoen. En elders in Europa waren de begunstigden SocGen voor 16,5 miljard, Deutsche Bank voor 8,5 miljard en verder onder meer HSBC, Barclays en Santander.

De Amerikanen hebben dus onverwacht en vrijwillig enorme bedragen uitgegeven die vooral ook Europese banken hebben gered. Boze tongen blijven natuurlijk beweren dat het hier eigenlijk ging om het redden van Goldman Sachs (waar iedere financiële politicus in de V.S. vroeger heeft gewerkt, en waar in 2009 alweer 20 miljard aan bonussen wordt betaald).

Andersom werkt het ook. De Nederlandse belastingbetaler garandeert tot Sint Juttemis 31 miljard dollar aan krakkemikkige Amerikaanse Alt-A hypotheken (de 'liar loans') voor ING. Kwestie van globalisering: de V.S. redden het Europese bankwezen, Europa redt Amerikaanse hypotheken.

Nu de moraal. Steely Neelie vermorzelt - niet gehinderd door democratische checks and balances - Europese banken die 'staatssteun' hebben ontvangen, op aandringen van (in Nederland) Rabobank en van Lanschot. Diezelfde 'winnaars' in de kredietcrisis, waaronder dus naast Rabobank ook SocGen, Deutsche Bank, HSBC, Santander en Barclays, werden óf gered óf profiteerden in elk geval zeer grootschalig van Amerikaanse overheidsvrijgevigheid en worden door Neelie ongemoeid gelaten.

De Amerikaanse én de Europese belastingbetaler hebben het hele financiële systeem (en zichzelf) gered, op beide continenten. Zonder deze interventies hadden noch Goldman Sachs, noch Rabobank vandaag nog bestaan, evenmin als alle andere verliezers en 'winnaars' in de financiële sector, zeker in Europa:

"(...) and one lawmaker said AIG had to be bailed out because otherwise it was "going to bring down Europe." "

Die 'winnaars hebben nog meer geprofiteerd van de interventies dan de verliezers. Dat Kroes nu sommige Europese banken 'straft' voor het ontvangen van 'staatssteun' en anderen (die door de Amerikanen werden gered) ongemoeid laat, is een onnozele uiting van liberale partiële rationaliteit (marktdenken) dat intellectueel onmachtig is te begrijpen wat zich op het systeemniveau heeft afgespeeld.

De hele financiële sector - van systeembank via pensioenfonds tot hedge fund - moet worden gereguleerd, opgeknipt en beschermd tegen overnames, zodat er uitsluitend een nutsfunctie met bescheiden rendement overblijft. Die ten dienste werkt van zijn echte belanghebbenden: de bedrijven, de beleggers en de pensioengerechtigden.

Doorwerken

Voormalig voorzitter Jacques Schraven (67) van VNO-NCW vertelt triomfantelijk (NRC, 12/11) dat ook hij doorwerkt op zijn 67ste. Hij is namelijk net benoemd tot commissaris bij Tata Steel (het moederbedrijf van voorheen Hoogovens).

I rest my case. Met zulke bondgenoten heeft Wouter Bos geen vijanden meer nodig.

Voorop diezelfde NRC een meer dan historische foto: Bos die zich een weg moet banen tussen demonstranten van FNV en CNV tegen AOW-67, met direct achter hem Agnes Jongerius als hun aanvoerder. "De rode familie staat op scheiden", luidt de kop.

Verderop zegt Jongerius dat het al misging vanaf Kok en zijn WAO-besluit (in '91/'92). Natuurlijk, maar het afscheid van haar arbeidende achterban waartoe de PvdA nu heeft besloten, en haar definitieve keuze voor een (overigens niet-bestaand) electoraal middenklassesegment is met het AOW-standpunt definitief en betekent de opheffing van de Partij van de Arbeid.

Het is ongelofelijk dat de PvdA, maar ook het CDA, zoveel onbegrip aan de dag kan leggen voor het bestaan voor al die miljoenen die met hun werk achter het stuur, op de machines, aan de lopende banden, in het groen of in het bos, in de zorg of op school hun dagen slijten. De SP vertegenwoordigt ze nu rechtstreeks, de PVV belichaamt hun rancune en Verdonk spreekt voor de MKB-ondernemers die in elk geval weten en waarderen wat deze mensen voor hen doen.

Misschien wat sentimenteel, maar wie als MKB-werkgevertje fatsoenlijk voor zijn werkende mensen zorgt heeft vrienden voor het leven en hun werkelijk onbegrensde loyaliteit. Living in the love of the common people, in alledaagse volle glorie, er is weinig dat het leven zo de moeite waard maakt.

De Partij van de Arbeid kent zijn arbeiders niet eens meer.

PS. voor de liefhebbers, Living in the love video's van Paul Young hier, van Springsteen the Boss himself hier (beetje multiculti) en het origineel (beetje saai) van Waylon Jennings hier.